Решение по делу № 12-567/2019 от 08.10.2019

Дело №12-567/2019

11RS0005-01-2019-005181-69

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 25 октября 2019 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мезенцева М.Н. на постановление ГИБДД ОМВД Росси по г. Ухте от 05 октября 2019 года ...., которым

Мезенцев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Вознесенского А.А. от 05.10.2019 года .... Мезенцев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мезенцев М.Н. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом была нарушена процедура измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, ему не была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлена возможность участия в деле защитника.

В настоящее судебное заседание Мезенцев М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна. С учетом положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Вознесенский А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что все права Мезенцеву М.Н. были разъяснены, возможности на месте предоставить защитника у них отсутствовала. Во время измерения никаких осадков не было.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, истребованные из ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мезенцев М.Н. 05.10.2019 года в 10:40 часов .... управлял транспортным средством .... государственный регистрационный знак ...., светопропускаемость передних стекол которого составила 4,5% (менее 70%), что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2019; копией свидетельства о проверке прибора ....; руководством по эксплуатации прибора, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях Мезенцева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод Мезенцева М.Н. о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стекол автомобиля, которые выразились в том, что замер произведен в период осадков и неотколиброванным прибором признается судом несостоятельным в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что замер производился в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, Тоник, заводской ...., то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 07.12.2018 .... (поверка действительна до 06.12.2019), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

В соответствии с разделом 1 руководства по эксплуатации данного прибора, прибор может эксплуатироваться при следующих условиях: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов, относительная влажность до 95% при 30 градусах, атмосферное давление от 84 до 106,7кПа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Мезенцевым М.Н. заявлено, что в ходе производства по административному делу ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, в ходе административного производства Мезенцев М.Н. заявлял ходатайства, в т.ч. об ознакомлении с материалами дела, о том, что ему необходима помощь защитника, реализовал право на обжалование постановления должностного лица, выразил свое несогласие с инкриминируемым деянием в протоколе и постановлении об административном правонарушении, указанные обстоятельства опровергают довод Мезенцева М.Н. и свидетельствуют о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации предоставленных действующим законодательством прав, в объеме, достаточном для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О). Специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (иметь защитника) в суде первой инстанции, Мезенцев М.Н. не воспользовался.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано, нашло свое отражение в постановлении по делу, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Мезенцева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении Мезенцева М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, жалоба Мезенцева М.Н. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 05 октября 2019 года .... о привлечении Мезенцева М.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мезенцева М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.