Решение по делу № 2-36/2017 (2-4432/2016;) от 27.04.2016

Дело № 2-36/2017                             Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием ответчика Горустовича В.Н.,

представителя 3-его лица ООО «Новгороднефтепродукт» Алешкевича Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Горустовичу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Новгороднефтепродукт» получило повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вина Горустовича В.Н. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. Общество в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ организовало ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 434 402 рубля. Данная сумма была перечислена на счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № Страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности было пересилено на счет Общества. Размер ущерба за вычетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах», с учетом износа составляет 130 636 руб.48 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму 130 636 руб.48 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Новгороднефтепродукт», ПАО «Росгосстрах» и Пущин С.Н.

В судебное заседание истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица ПАО «Росгосстрах» и Пущин С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Горустович В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в объяснениях на иск, дополнительно пояснив, что его вины в данном ДТП не имеется, поскольку водитель Пущин С.Н. нарушил <данные изъяты> ПДД РФ.

Представитель 3-его лица ООО «Новгороднефтепродукт» Алешкевич Д.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новгороднефтепродукт» под управлением Пущина С.Н. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Горустовича В.Н.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Страховое общество «Сургутнефтез» были причинены механические повреждения.

    Вина водителя Горустовича В.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Горустович В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., а также письменными объяснениями водителей, отобранными у них сотрудниками ГИБДД, справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что мост <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был закрыт на ремонт. В соответствии с постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> движение любого вида транспорта, за исключением общественного и транспорта экстренных служб, было прекращено. Въезд на мост был запрещен и с этой целью установлен запрещающий знак.

Как следует из пояснений ответчика Горустовича В.Н., данное ДТП было спровоцировано водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пущиным С.Н., поскольку последний въехал на мост под запрещающий знак, тем самым нарушил правила дорожного движения. Также считает, что не все повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть получены в данном ДТП.

Вместе с тем судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Новгороднефтепродукт». Пущин С.Н. работал в данной организации на основании трудового договора, и за ним был закреплен данный автомобиль.

В Великом Новгороде с ДД.ММ.ГГГГ проходил Международный театральный фестиваль «Царь-Сказка». Спектакли проходили на сценических площадках трех учреждений: театр «Малый», областной театр драмы, областная филармония. Гости фестиваля проживали в гостинице «Садко». С ДД.ММ.ГГГГ производилась встреча гостей, ДД.ММ.ГГГГ – их отправка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода на имя начальника УМВД Великого Новгорода было направлено сообщение о проведении фестиваля, в рамках которого необходимо было выдать приоритетный пропуск для автотранспорта, работающего на фестивале, через Мост <данные изъяты>.

Судом установлено, что на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был выдан пропуск для проезда по Великому Новгороду в рамках проведения Международного театрального фестиваля.

Из пояснений свидетеля К. следует, что проводились восстановительные работы моста <данные изъяты>. В данный период времени движение любого вида транспорта, за исключением общественного и транспорта экстренных служб, было прекращено. Въезд на мост был запрещен и с этой целью установлен запрещающий знак. Движение по мосту было разрешено только тем автомобилям, которые имели пропуск. У сотрудников ГИБДД были списки транспорта, которые могли проезжать по мосту. Они у водителей проверяли данный пропуск, сверяли его со списком, который выдавался сотрудникам в начале их смены. В пропуске указывалась марка автомашины, государственный регистрационный номер. Если бы при предъявлении пропуска, сотрудник заметил какие-либо нарушения или недочеты, то автомашину не пропустил бы на мост.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> получил механические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра ТС составленном экспертом <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по договору страхования средств наземного транспорта на сумму 2 620 0000 руб. (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 434 402 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на счет <данные изъяты> осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Горустовича В.Н., возместило Обществу 120 000 руб.

Свои расходы по страховой выплате, уменьшенные на 120 000 руб. и с учетом износа, Общество считает своими убытками и просит их взыскать в сумме 130636 руб. 48 коп. в порядке суброгации с причинителя ущерба Горустовича В.Н.

В связи с тем, что ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, наличием повреждений, судом была назначена судебная автововароведческая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» изложенные версии водителей Горустовича В.Н. и Пущина С.Н. относительно обстоятельств развития исследуемого ДТП, а также механизма ДТП, не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются технически состоятельными. Водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Горустович В.Н. при проезде исследуемого перекрестка должен был действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты> ( а именно требованиями дорожного знака <данные изъяты> ПДД РФ), <данные изъяты> ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у Горустовича В.Н. избежать столкновение в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновение.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пущин С.Н. при проезде исследуемого перекрестка должен был действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты> ПДД РФ. Водитель Пущин С.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения, в его действиях несоответствий требованиям <данные изъяты> ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки не усматривается.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя Пущина С.Н. требованиям предписывающего дорожного знака <данные изъяты> при въезде на Мост <данные изъяты>, требуется юридическая оценка. Однако, поскольку перед перекрестком, на котором имело место исследуемое ДТП, были установлены знаки приоритета, то даже если в действиях водителя Пущина С.Н. при въезде на Мост <данные изъяты> и имеются какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, они все равно не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Хонда.

В исследуемой ситуации и опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Горустович В.Н., который не предоставил преимущественное право на движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лишив при этом водителя Пущина С.Н. технической возможности избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 302 818 руб. 85 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертами ООО <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что со стороны водителя Пущина С.Н. управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были нарушены правила дорожного движения, являются необоснованными.

Поскольку расходы Общества по выплате страхового возмещения превысили лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя ущерба Горустовича В..Н., то расходы в части такого превышения в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ подлежит возмещению Обществу в порядке суброгации за счет причинителя ущерба.

По изложенным мотивам иск Общества о взыскании с Горустовича В.Н. ущерба в сумме 130 636 руб. 48 коп. как основанный на законе подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку иск Общества удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3813 руб. 00 коп.

Определением суда по делу была назначена автотовароведческая и атвотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Горустовича В.Н.. Стоимость экспертизы составила 19370 руб. Ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 9 000 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, то с Горустовича В.Н. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Горустовичу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Горустовича В.Н. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в сумме 130 636 руб. 48 коп., расходы по оплате госоопшлины в сумме 3813 руб.

Взыскать с Горустовича В.Н. в пользу ООО «<данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 10 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года.