Решение по делу № 33-2546/2012 от 13.03.2012

Судья - Малышева Н.В.

дело № 33-2546/2012    19 марта 2012 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А., судей Судневой В.Н., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 19 марта 2012 дело по частной жалобе ООО «***» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 07.02.2012 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «***» в восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2011 года.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2010 год:

Снять арест, наложенный на /марка/, идентификационный номер **, номер двигателя **, номер кузова **, год выпуска дата, шасси: отсутствует, цвет: серебристый.

Об отмене мер по обеспечению иска известить МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Определением суда от 19.12.2011 года прекращено производство по иску ООО «***» к Носову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с принятием отказа от иска в данной части, судом 19.12.2011 года вынесено определение которым разрешено ходатайство Носова М.А. о возмещении затрат на оплату услуг представителя, требование удовлетворено в части, взыскано - 3 000 рублей, мотивированное определение вынесено 26.12.2011 года.

20.01.2012 года ООО «***» обратилось с частной жалобой на определение суда от 19.12.2011 года, ходатайствовало о восстановлении срока подачи жалобы. Указывало на то, что в судебном заседании 19.12.2011 года определение не выносилось, резолютивная часть не оглашалась, о вынесении определения заявителю стало известно 18.01.2012 года, когда определение было получено по почте, 26.12.2011 года определение в их адрес не направлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство 07.02.2012 года, суд отказал в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

ООО «***» не согласившись с вынесенным определением в части отказа в восстановления срока для обжалования определения от 19.12.2011 года обратилось с частной жалобой, просит определение в данной части отменить, разрешить вопрос по существу восстановив срок.

В обоснование жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства, в повестке от 20.01.2012 года сведений о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в судебном заседании 07.02.2012 года не указано. Также при принятии решения по заявленному ходатайству суд не учел, что вопрос о взыскании судебных расходов в судебном заседании 19.12.2011 года не обсуждался, определение не оглашалось, срок изготовления мотивированного решения также не указывался судом, в установленный законом срок - 26.12.2011 года, определение в адрес заявителя не направлялось.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что в судебное заседание 07.02.2012 года представитель ООО «***» не явился. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно материалам дела в адрес заявителя было направлено два извещения: от 20.01.2012 года о рассмотрении 07.02.2012 года в 10 часов 30 минут ходатайства Носова М.А. об отмене обеспечительных мер; 21.01.2012 года о рассмотрении 07.02.20112 года в 10 часов 30 минут ходатайства ООО «***» о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Поскольку с п.2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения в связи с нарушением, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в том числе на разрешение вопроса о взыскании затрат вне судебного заседания 19.12.2011 года, без оглашения резолютивной части определения; а так же на получение мотивированного определения за пределами срока обжалования - 18.01.2012 года.

Заявленные ООО «***» обстоятельства не подтверждаются материалами дела, что было установлено судом при вынесении оспариваемого в данной части определения.

Закон не связывает возможность восстановления процессуального срока с реализацией стороной спора своего права на получение судебного акта при условии осведомленности о дате его изготовления в указанный судом срок и при отсутствии каких-либо препятствий в получении судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания 19.12.2011 года представитель ООО «***» в нем участвовал, после оглашения судом резолютивной части определения о принятии отказа от иска в части требований к Носову М.А. обсуждался вопрос по ходатайству Носова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.150-оборот), после оглашения резолютивной части определения по данному ходатайству и разъяснении срока изготовления мотивированного определения -26.12.2011 года, заседание было продолжено и представитель ООО «***» участвовал в нем. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 19.12.2011 года, заявитель замечаний на него в установленном порядке не приносил.

Поскольку мотивированное определение, с резолютивной частью которого заявитель был ознакомлен, изготовлено 26.12.2011 года, срок для подачи жалобы истек - 10.01.2012 года.

Учитывая, что представитель ООО «***» участвовал в судебном заседании, был извещен о дате изготовления мотивированного определения, определение изготовлено судом в названную дату, вывод суда об отсутствии оснований восстановления срока для подачи частной жалобы является обоснованным.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: