Решение по делу № 33-248/2011 от 17.01.2011

Судья Рыжова Е.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года № 33-248

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баженовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разумовской О.В. на определение Тотемского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым Разумовской О.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления от 03 сентября 2010 года о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Великоустюгского отделения №... с Самыловского А.Н., Самыловского А.Н., Самыловской А.В., Георгилаш В.В., Кузнецова Р.А., Разумовской О.В. в солидарном порядке суммы задолженности в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке с Самыловского А.Н. в сумме ...., с Самыловского А.Н., Самыловской А.В., Георгилаш В.В., Кузнецова Р.А., Разумовской О.В. по ...., с каждого; расходов по оценке имущества в долевом порядке с Самыловского А.Н., Самыловского А.Н., Самыловской А.В., Георгилаш В.В., Кузнецова Р.А., Разумовской О.В. по .... с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Тотемского районного суда от 03 сентября 2010 года в пользу Акционерного коммерческого банка Сбербанк Российской Федерации в лице Великоустюгского отделения №... взысканы с Самыловского А.Н., Самыловского А.Н., Самыловской А.В., Георгилаш В.В., Кузнецова Р.А., Разумовской О.В. в солидарном порядке: долг по кредитному договору в сумме ....; расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке с Самыловского А. Н. в сумме ...., с Самыловского А.Н., Самыловской А.В., Георгилаш В.В., Кузнецова Р.А., Разумовской О.В. по ... с каждого; расходы по оценке имущества в долевом порядке с Самыловского А.Н., Самыловского А.Н., Самыловской А.В., Георгилаш В.В., Кузнецова Р.А., Разумовской О.В. по .... с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Самыловскому А.Н., квартиру, общей площадью ... кв.м., залоговой стоимостью ... руб., находящаяся по адресу: <адрес>.

06.10.2010 в отношении должника Разумовской О.В. возбуждено исполнительное производство №... и ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разумовская О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до реализации заложенной квартиры, принадлежащей Самыловскому А.Н., находящейся по адресу: <адрес>, на которую решением суда обращено взыскание.

В обоснование требования указала, что кредитный договор «ипотечный», поручителем по которому она является, был заключен на приобретение квартиры Самыловским А.Н., реализация заложенного недвижимого имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При реализации данной квартиры большая часть задолженности по решению суда будет погашена. В настоящее время она имеет на иждивении 2 малолетних детей, кредитные обязательства по трём кредитным договорам, так как вместе с семьёй переехали на постоянное место жительства в г.Вологда. оплачивает наем квартиры.

В судебное заседание Разумовская О.В. не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело без ее присутствия. Просила учесть, что содержание семьи полностью возложено на нее. У неё двое детей - школьника. Муж зарабатывает .... руб., задержка по заработной плате составляет 2 -3 месяца. Ежемесячные затраты составляют: кредиты - ... руб., плата за наем квартиры - ... руб., плата за свет, домофон на квартире - ... руб., коммунальные платежи: плата за газ - ... руб., плата за свет - ... руб., плата за телефон - ... руб., плата за продлённую группу (платная) - ... руб., питание в школе - ... руб., питание семьи (... руб. в сутки на 4 человек) - ... руб., платный урок (обязательный) - ... руб., пожертвования в школы (фонд школы, фонд класса) - ... руб., также уплата налогов. Просила рассмотреть заявление положительно, в противном случае просит разрешить ей добровольно вносить посильные суммы в размере 5-10 процентов от заработной платы ежемесячно судебным приставам для дальнейшего перечисления в пользу банка.

Взыскатель представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Великоустюгского отделения №... Мартьянова Е.М. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что Разумовская О. В., являясь работником банковской сферы, имеет стабильный высокий заработок свыше ... рублей в месяц.

Представитель ОСП по Тотемскому району судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился.

Должники Самыловский А.Н., Самыловская А.В., Самыловский А.Н., Георгилаш В.В., Кузнецова Р.А. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Разумовская О.В., указывая прежние доводы, просит отсрочить исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что Разумовская О.В. имеет стабильный и высокий ежемесячный доход свыше ... рублей, кроме того ее муж также работает и имеет доходы, указанных средств достаточно для исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют. Предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Разумовской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.М. Чистякова