Решение по делу № 5-291/2015 от 17.03.2015

Дело № 5-291/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2015 года Московская область, г.Серпухов

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова Н.С., потерпевшей Г.,

на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Морозова Н. С., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03.12.2014 года в 07 часов 10 минут на 81 км + 300 м автодороги «Крым» водитель Морозов Н.С., управляя автомобилем <А.> государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящий на проезжей части после ДТП автомобиль <В.>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Н., от удара автомобиль <В.> продвинулся вперед и произвел наезд на автомобиль <Д.>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением М.. В результате ДТП пассажиру автомобиля <В.> Г. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозов Н.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 03.12.2014г. двигался на своем автомобиле <А.> государственный регистрационный знак <номер> на автодороге «Крым» со сторны г. Тулы в сторону г. Москвы со скоростью 100 км/ч. В 07 часов 10 минут на 81 км + 300 м указанной автодороги впереди идущий автомобиль резко перестроился в правый ряд и он увидел аварию, нажал на тормоз, но избежать столкновения с автомобилем <В.> не удалось. После чего <В.> совершил столкновение с автомобилем <Д.>. Считает, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей, были получены в результате первого ДПТ, участником которого он не являлся.

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении И., в настоящее судебное заседания не явился, ранее в судебном заседании доводы Морозова Н.С. поддержал. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что 03.12.2014г. ехала в качестве пассажира на автомашине брата Н. марки <В.> по автодороге «Крым» Симферопольского шоссе в сторону г. Москвы. Проехав склады «Дикси», примерно через 2 километра, попали в ДТП и стали ждать сотрудников ДПС. Еще через 5 минут в их стоящую машину врезалась другая автомашина. В результате этого ДТП она ударилась головой. 04.12.2014г. обратилась к врачу из-за сильных головных болей. По результатам проведенной ей судебно-медицинской экспертизы было установлено сотрясение головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 03.12.2014г. двигался на своем автомобиле <В.>, государственный регистрационный знак <номер> со своей сестрой Г. по автодороге «Крым» со стороны г. Тулы в сторону г. Москвы. Примерно в 07 часов 00 минут на 81 км + 300 м данной автодороги совершил столкновение с автомашиной <Д.>. Он остановился и выставил знак аварийной остановки. После чего минут через 10 с его автомашиной совершил столкновение автомобиль <А.>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате второго ДТП его сестра и он ударились головой, а он и ногой о панель приборов.

Из объяснения свидетеля М. следует, что 03.12.2014г. двигался на своем автомобиле <Д.>, государственный регистрационный знак <номер> по автодороге «Крым» со стороны г. Тулы в сторону г. Москвы. В 07 часов 00 минут на 81 км + 300 м данной автодороги почувствовал удар в заднюю часть своей машины, остановился и выставил знак аварийной остановки. Столкновение с его автомашиной совершил автомобиль <В.>. Через 10 минут автомашина <А.>, государственный регистрационный знак <номер> произвела столкновение в автомашиной <В.>, а затем с его автомашиной. В результате ДТП не пострадал.

Эксперт О. пояснил, что он пришел к выводу о наличии у потерпевшей легкого вреда здоровью по данным медицинской карты и записям лечащего врача. Возможно лечащий врач не полно указал симптомы, характерные для сотрясения головного мозга, поэтому консультант и заключение последующего эксперта пришли к выводу об отсутствии диагноза «Сотрясение головного мозга».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2014 года в 07 часов 10 минут на 81 км + 300 м автодороги «Крым» Морозов Н.С., управляя автомобилем <А.> государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на стоящий на проезжей части после ДТП автомобиль <В.>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Н., от удара автомобиль <В.> продвинулся вперед и произвел наезд на автомобиль <Д.>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением М.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <номер> от 13.03.2015 года, составленный инспектором по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р. (л.д.1), справки по ДТП (л.д.8, 9), схема места ДТП (л.д.4), объяснения М. (л.д. 6), Н. (л.д. 7, 23, 27), Г. (л.д. 22, 24), Морозова Н.С. (л.д. 5), карточки водителей (л.д. 17-19, 40-41), заключение эксперта О. № 29, из которого усматривается, что Г. при ДТП 03.12.2014 года были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.32-34), копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2014г. в отношении Н. (л.д. 42).

Согласно заключению эксперта Т. от 10.04.2015г. <номер> (л.д. 83-89) диагноз «закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга» не подтвержден.

Согласно консультативного заключения <номер> врача-невролога ГБУЗ МО Бюро СМЭ С. от 06.058.2015г. не доверять которому у судьи оснований не имеется, клиническое течение черепно-мозговой травмы отличается определенной стадийностью. Симптомы черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы. Затем наблюдается регресс неврологической симптоматики. Сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) не требует более трех недель, для обоснованного диагноза «Сотрясение головного мозга» обязательно наличие комплекса объективных симптомов, отмеченных в медицинских документах, при отсутствии таковы данный диагноз следует считать необоснованным. В представленных медицинских документах за период амбулаторного наблюдения потерпевшей с 08.12.2014г по 05.01.2015г. не зафиксированы характерные для легкой черепно-мозговой травмы объективные неврологические симптомы, также имеются анамнестические указания, что потери сознания не было. Таким образом рассматривать установленный диагноз «Сотрясение головного мозга» в связи со случаем от 03.12.2014г. в качестве объективно обоснованного не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судья полагает необходимым основывать свое решение на заключении эксперта Т., поскольку при проведении данной экспертизы проводилась консультация врача – невролога и имеется консультационное заключение. При проведении экспертизы экспертом О. консультация у врача невролога не проводилась, поэтому судья не доверяет заключению эксперта О. Так же судья учитывает то, что эксперт О. фактически согласился с тем, что лечащим врачом не полно отражен комплекс объективных симптомов, необходимых для постановки диагноза – «сотрясение головного мозга».

При таких обстоятельствах судья полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Морозова Н. С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку при рассмотрении дела не установлено причинение потерпевшей вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч.1, 24,5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░