Решение по делу № 2-2344/2018 ~ М-1683/2018 от 03.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       18 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2018 по иску Игнатьевой Жанны Анатольевны к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени                           о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Игнатьева Ж.А. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени                           о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи                       от 17 марта 2016 года является собственником земельного участка                        с кадастровым номером №, находящегося по адресу:                     <адрес>, на котором ею в 2016 году был построен индивидуальный жилой дом. Поскольку в выдаче разрешения                              на строительство и на получение акта о вводе дома в эксплуатацию Игнатьевой Ж.А. ответчиком было отказано, при этом дом не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом <адрес>, площадью 114,90 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Игнатьевой Ж.А. – Нестеренко И.А. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Игнатьевой Ж.А.,             а также без участия представителя ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который просит в письменном отзыве на иск отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Игнатьева Ж.А. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2016 года является собственником земельного участка                        с кадастровым номером №, находящегося по адресу:                     <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за истцом 29 марта 2016 года                (л.д. 10-12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный участок относится к землям населенных пунктов и имеет целевое использование «под застройку индивидуального жилого дома» (л.д. 10-12).

Согласно техническому паспорту БТИ на указанном участке имеется индивидуальный жилой дом, выстроенный истцом в 2016 году (л.д. 21-28, 29-37).

Из справки от технико-экономических показателях от 27.03.2018, выданной Тюменским отделением Западно-Сибирского филиала                           АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что указанный жилой дом является объектом капитального строительства литер                               Б, имеющим общую площадь в 114,90 кв.м., жилую площадь – 44,30 кв.м. (л.д. 38).

Судом установлено, что истцу ответчиком 26.02.2018 было отказано              в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку дом выстроен за землях, относящихся к категории ОД-4, не позволяющей строительство             на таких землях объектов индивидуального жилищного строительства                (л.д. 81), при этом доказательств того, что право собственности истца                   на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого                не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно              не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таким образом, суд считает, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования                и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как ранее установлено судом, разрешения на строительство спорных домов истцом получено не было, так как в этом ей ответчиком было отказано. Вместе с тем, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности                              на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск                         о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения                     на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как ранее установлено судом, возведенный истцом жилой дом <адрес>, общей площадью 114,90 кв.м., выстроен                     в 2016 году на земельном участке, собственником которого является истец.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Мой город» от 2018 года, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям                СНиП в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов, так и здания в целом; соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим правилам и нормам;                     не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные права и интересы (л.д. 40-60).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии             в Тюменской области» следует, что жилой дом <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил                              и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно выстроенный жилой дом, находящийся на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц                    и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что жилой дом находится на территории земель, относящихся к категории ОД-4, само по себе, не препятствует                                   в использовании данного дома и в использовании земельного участка под таким домом по целевому назначению. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся под самовольно выстроенным жилым домом, изначально,                  до 2008 года, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки города Тюмени, которыми была предусмотрена зона ОД-4, был предоставлен именно под застройку жилым домом, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем земельный участок правильно используется истцом по целевому назначению.

Доказательств того, что на территории, к которой относится земельный участок истца, планируется строительство объектов, предусмотренных для категории земель ОД-4, суду не предоставлено, при этом защитить свое право собственности на жилой дом иным образом, нежели признание права собственности на самовольно выстроенный жилой дом, который не прошел государственный кадастровый учет, у истца                   не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Игнатьевой Ж.А. о признании за ней права собственности на самовольно выстроенный жилой дом <адрес>, общей площадью 114,90 кв.м., жилой площадью 44,30 кв.м. (лит. Б).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Игнатьевой Жанны Анатольевны к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени                           о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Игнатьевой Жанной Анатольевной право собственности на самовольно выстроенный жилой дом <адрес>, общей площадью 114,90 кв.м., жилой площадью 44,30 кв.м. (лит. Б).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке              в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления                       об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, –                  в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе                                 в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   Ю.И. Кузминчук

    Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.