Решение по делу № 33-360/2017 от 30.01.2017

Судья Крысина З.В.                  Дело № 33-360/2017

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Демидчик Н.В. и Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2017 г. в г.Саранске материал по частным жалобам Белкина Н.Н., Нугаева Р.Ш. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», судом постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Белкина Н.Н., Нугаева Р.Ш. задолженность по кредитному договору <№> от 10 августа 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп., возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Моргинское» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительных производств в отношении должников Белкина Н.Н., Нугаева Р.Ш., а именно, взыскателя акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Моргинское», ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 30 июня 2016 г. акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала уступило обществу с ограниченной ответственностью «Моргинское» права требования, в том числе на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 г. и исполнительных листов в отношении должников Белкина Н.Н. и Нугаева Р.Ш.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2016 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Моргинское» о процессуальном правопреемстве, судом постановлено допустить замену взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Моргинское» в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 2 апреля 2013 г., возбужденного в отношении должника Белкина Н.Н.; допустить замену взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Моргинское» в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 12 апреля 2013 г., возбужденного в отношении должника Нугаева Р.Ш.

В частной жалобе Белкин Н.Н. выразил несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не уведомил его о дате судебного заседания, а также первоначальный кредитор не сообщил об уступке права требования.

В частной жалобе Нугаев Р.Ш. выразил несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не уведомил его о дате судебного заседания, а также первоначальный кредитор не сообщил об уступке права требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 марта 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Нугаева Р.Ш. о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», судебный пристав-исполнитель Черняева А.М., Нугаев Р.Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Белкина Н.Н., поддержавшего доводы частных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью «Моргинское» Филатова В.В., просившего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 22 ноября 2016 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Моргинское» о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя заинтересованного лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», заинтересованных лиц Белкина Н.Н., Нугаева Р.Ш., судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия Черняевой А.М., при этом суд пришел к выводу о своевременном извещении заинтересованных лиц о дне и времени рассмотрения заявления (л.д.109-110, т.2).

Из почтовых документов следует, что судебное извещение на имя Белкина Н.Н. по адресу, имеющемся в материалах гражданского дела и исполнительного производства, вернулось в адрес суда 21 ноября 2016 г. в связи с выбытием адресата, иных сведений о месте жительства последнего у суда не имелось (л.д.120, т.2).

Вместе с тем, судебное извещение на имя Нугаева Р.Ш. вручено его супруге Нугаевой Ю.И. 22 ноября 2016 г., то есть в день проведения судебного заседания (л.д. 123, т.2).

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение заинтересованного лица Нугаева Р.Ш. о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», судом постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Белкина Н.Н., Нугаева Р.Ш. задолженность по кредитному договору <№> от 10 августа 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп., возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. (л.д.74-78, т.1).

2 апреля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Белкина Н.Н., которое в настоящее время не окончено (л.д.130-210, т.1).

12 апреля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Нугаева Р.Ш., которое в дальнейшем было передано в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия и в настоящее время не окончено, указанному производству присвоен новый номер <№> (л.д.1-107, т.2).

30 июня 2016 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом c ограниченной ответственностью «Моргинское» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) <№>, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) по кредитному договору от 10 августа 2011 г. <№>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инструментснаб», по договору поручительства физического лица от 10 августа 2011 г. <№>, заключенного с Нугаевым Р.Ш., по договору поручительства физического лица от 10 августа 2011 г. <№>, заключенного с Белкиным Н.Н. (л.д.90-98, т.2).

Договор уступки прав (требований) <№> от 30 июня 2016 г. не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

С учетом того, что к заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Моргинское» перешли права одного из субъектов спорного материального правоотношения, судебная коллегия полагает требования о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению.

Ссылка Нугаева Р.Ш., Белкина Н.Н. на неполучение уведомления об уступке права требования не дает оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 и статье 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Доводы должников о том, что в спорном правоотношении имеются права, которые не могут переходить к другим лицам, противоречат закону.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако правовых оснований, предусмотренных статьей 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судебной коллегией не установлено, должниками такие основания также не указаны.

Соблюдение условий указанного договора его участниками не оспариваются. Требования к форме и содержанию договора цессии, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом c ограниченной ответственностью «Моргинское» (новый кредитор), также соблюдены.

Таким образом, приведенные должниками возражения, не препятствуют суду допустить замену взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Моргинское» в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Белкина Н.Н., Нугаева Р.Ш.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2016 г. отменить.

Допустить замену взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Моргинское» в рамках исполнительного производства от 02 апреля 2013 г. <№>-ИП, возбужденного в отношении должника Белкина Николая Николаевича.

Допустить замену взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Моргинское» в рамках исполнительного производства от 12 апреля 2013 г. <№>-ИП, возбужденного в отношении должника Белкина Николая Николаевича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий             В.И. Литюшкин

Судьи Н.В. Демидчик

Т.А. Елина