Решение от 20.04.2016 по делу № 2-970/2016 от 26.02.2016

Дело №2-970/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Беликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мазанова В.В. к Князевой И.Ю., Холявке В.А. об установлении факта невозможности совместного пользования, владения квартирой, признании права пользования квартирой для постоянного проживания, устранении угрозы учинения препятствии в пользовании квартирой, выселении из квартиры,

у с т а н о в и л:

Мазанов В.В. с учетом уточнений обратился с иском к Князевой И.Ю., Холявке В.А. об установлении факта невозможности совместного пользования, владения квартирой № дома № по ул./адрес/ в /адрес/, признании права пользования квартирой для постоянного проживания, устранении угрозы учинения препятствии в пользовании квартирой для постоянного проживания со стороны ответчиков, а именно обязать их: не вскрывать, не взламывать, не повреждать замки во входной двери квартиры; не размещать свои вещи, мебель в квартире; не вселяться, не посещать квартиру лично; не вселять в квартиру третьих лиц; не сдавать свою часть квартиры по договору найма третьим лицам в период оплаты им компенсации за пользование долями ответчиков в указанной квартире, выселении из квартиры № дома № по ул. /адрес/ в /адрес/.

В обоснование иска указывает, что он и ответчики являются собственниками однокомнатной квартиры № общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 17,4 в доме № по ул./адрес/ в /адрес/. Ему принадлежит ? доли, ответчикам по ? доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики стали собственниками указанных долей в результате продажи им своей ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> ФИО Д/М/Г. Д/М/Г ответчики зарегистрировали право собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 года Князева И.Ю. и Халявка В.А. вселены в указанную квартиру, на него возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать им ключи.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2013 года в иске ему об определении порядка пользования спорной квартирой отказано.

Д/М/Г в рамках исполнительного производства Князева И.Ю. и Холявка В.А. вселены, им переданы ключи от квартиры.

Несмотря на то, что ответчикам препятствия во вселении не чинили, они в квартире никогда не проживали, по месту жительства в спорном жилье не зарегистрировались, расходы по содержанию своих долей в квартире не несли. Данные факты установлены апелляционным определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2015 года.

Д/М/Г он с ответчиками заключил договор, согласно которому он использует все жилое помещение для проживания и размещения своих вещей, а Князева И.Ю. и Холявка В.А. вывозят свои вещи из квартиры и обязуются не проживать в ней и не использовать каким-либо способом. В счет использования долей в квартире он выплачивает Князевой И.Ю. и Холявке В.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей.

После заключения договора ответчики вывезли из спорной квартиры мебель, отдали ключи, до Д/М/Г его не беспокоили.

Д/М/Г ответчики подали иск к нему о взыскании компенсации за ? доли в праве собственности в спорной квартире в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, всего <данные изъяты> рублей. Проведенной по делу экспертизой была определена рыночная стоимость ? доли в квартире в размере <данные изъяты> рублей, а ? доля не более <данные изъяты> рублей. Князева И.Ю. и Холявка В.А. отказались от иска, и отказ от иска был принят судом определением от Д/М/Г.

Решением суда от 20 ноября 2015 года ему было отказано в иске к Князевой И.Ю. и Холявке В.А. о признании их долей незначительными и возложении на него обязанности выплатить ответчикам компенсацию <данные изъяты> рублей за ? долю в праве собственности на квартиру или каждому ответчику по <данные изъяты> рублей. Решение в апелляционной инстанции оставлено в силе.

В ходе рассмотрения указанного иска Князева И.Ю. чинила препятствия в пользовании квартирой – повреждала замки во входной двери, беспокоила неоднократными визитами со <данные изъяты>, создавала конфликтные ситуации, требовала впустить в квартиру.

Холявка В.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу от Д/М/Г указывал, что они пытались вселить в свою часть квартиры квартирантов, пытались вселяться в квартиру, намерены осуществить это и сейчас и будут вселяться в квартиру, в том числе и в порядке исполнительного производства.

До заключения договора от Д/М/Г ответчики с целью создания невыносимых условий для проживания ему в спорной квартире, завозили старую ненужную мебель, загромождая жилье; без его ведома и согласия вселяли квартирантов, ключи от квартиры передавались третьим лицам, в том числе бывшим уголовникам из /адрес/. Князева И.Ю. посещала квартиру в нетрезвом виде, курила в жилом помещении, открывала балкон в зимнее время года, в результате чего была разморожена батарея в жилой комнате. Указанные действия со стороны ответчиков создавали ему препятствия в пользовании жилым помещением по прямому назначению – для постоянного проживания.

У ответчиков имеется другое жилое помещение по адресу: /адрес/, где они постоянно проживают и зарегистрированы с Д/М/Г Жилой дом находится в собственности Холявки В.А., <данные изъяты>.

В то время как для него спорное жилое помещение является единственным жильем, в котором он проживает с Д/М/Г.

В настоящее время ответчики намерены вновь вселиться, в том числе в рамках исполнительного производства, а значит, чинить препятствия в пользовании квартирой ему, несмотря на то, что он регулярно выполняет свои денежные обязательства по договору от Д/М/Г. Он уже выплатил ответчикам <данные изъяты> рублей.

Квартира состоит из одной жилой комнаты площадью17,40 кв.м. с примыкающим к ней балконом, коридора, совмещенного санузла площадью 2,9 кв.м, а также кухни площадью 6,1 кв.м..

? доля, находящаяся в собственности каждого из ответчиков, соответствует 7,63 кв.м. общей площади и 3,28 кв.м. мест общего пользования. С учетом того, что социальная норма жилой площади, приходящейся на одного человека, составляет не менее 12 кв.м. в общежитии не менее 8 кв.м. на одного человека, то доля ответчиков непригодна для пользования ими квартирой по прямому назначению – для постоянного проживания.

Таким образом, на ? долю Князевой И.Ю. и Холявки В.А. приходится по 7,63 кв.м. общей площади квартиры и 4,35 кв.м. жилой площади каждому, на ? долю Мазанова В.В. - 15,25 кв.м. общей площади и 8,70 кв.м. жилой.

В связи с тем, что ответчики намерены чинить ему препятствия в пользовании квартирой на основании решения суда о вселении их в квартиру, то его право подлежит защите в судебном порядке путем выселения из указанного жилого помещения ответчиков.

Указывает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В судебном заседании истец Мазанов В.В. и его представитель по доверенности Попова Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Князева И.Ю., и еще действующая по доверенности от имени Холявка В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с момента заключения договора от Д/М/Г она и Холявка В.А. вывезли все свои вещи из спорной квартиры. В прошлом году она и Холявка В.А. намеревались вселиться в квартиру, о чем извещали Мазанова В.В., так как <данные изъяты>, и она с Холявкой В.А. хотели пожить в спорной квартире. В данный момент ситуация изменилась – <данные изъяты>. Они не намерены вселяться в квартиру, Мазанов В.В. выплачивает ежемесячно им компенсацию <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. В Д/М/Г замки были вскрыты на двери квартиры в присутствии Мазанова В.В. так как он отказывался добровольно открывать им дверь. С Мазановым В.В. проживать невозможно, морально тяжело. Он кидается драться, создает условия для невозможного проживания. Включает громко музыку, открывает балкон в зимнее время года. Он не соглашается переставить свою мебель, чтобы освободить место для их вещей. При покупке части квартиры думали, что смогут договориться с Мазановым В.В. и жить мирно. В настоящее время их вещей в квартире нет. Один раз, еще до заключения договора с Мазановым В.В., она пускала пожить парня, который переночевал три ночи. Она в то время не знала, что пускать квартирантов без согласия Мазанова В.В. нельзя. Считает, что в комнате спорной квартиры можно установить перегородку, разделив её пополам. Ей все равно есть окно или нет. Сейчас она проживает в комнате без окон.

Ответчик Холявка В.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полгавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании что квартира № в доме № по ул./адрес/ в /адрес/ принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. Мазанов В.В. является собственником ? доли в праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от Д/М/Г, выписка из ЕГРП от Д/М/Г (л.д.8,10).

Князева И.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от Д/М/Г согласно выписке из ЕГРП от Д/М/Г (л.д.107).

Холявка В.А. является собственником ? доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от Д/М/Г согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от Д/М/Г (л.д.115).

По данным технического паспорта по состоянию на Д/М/Г, спорная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры – 30,50 кв.м., жилая площадь -17,40 кв.м. (л.д.9).

С учетом долей в праве собственности на квартиру, на ? долю Князевой И.Ю. приходится 7,63 кв.м. общей площади квартиры и 4,35 кв.м. жилой площади, на ? долю Холявка В.А. также приходится 7,63 кв.м. общей площади квартиры и 4,35 кв.м. жилой площади, на ? долю Мазанова В.В. - 15,25 кв.м. общей площади и 8,70 кв.м. жилой.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2015 года, отставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Князева И.Ю., Холявка В.А. вселены в квартиру № по ул./адрес/ в /адрес/, на Мазанова В.В. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от данной квартиры (л.д.20).

Договором от Д/М/Г об использовании Мазановым В.В. всего жилого помещения выплате компенсации Князевой И.Ю., Холявке В.А. в счет компенсации долей в квартире в размере <данные изъяты> рублей, закреплено право Князевой И.Ю., Холявка В.А. использовать квартиру в соответствии с принадлежащими им долями в случае просрочки платежа более чем на три дня (п.7) и обязанность не проживать в ней и не использовать каким-либо иным способом (п.1) (л.д.12).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазанова В.В. к Князевой И.Ю. и Холявке В.А., суд исходит из того, что установление факта невозможности совместного пользования и владения спорной квартирой для постоянного проживания не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Требования истца об установлении невозможности совместного пользования и владения спорной квартирой и выселению ответчиков из квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку факт невозможности совместного пользования и владения квартирой не влечет для истца юридических последствий, поскольку право ответчиков владеть и пользоваться спорной квартирой производно от права собственности на квартиру.

Основания для выселения граждан, жилых помещений предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации только для нанимателей жилых помещений, для собственников жилых помещений закон не предусматривает выселение из жилого помещения.

Кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании истец указывает, что после заключения с ответчиками договора Д/М/Г последние вывезли свои вещи, он проживает в квартире один, никто не вселялся в квартиру.

Требование истца о признании права пользования квартирой для постоянного проживания не подлежит удовлетворению, поскольку его право пользования ? квартиры не оспаривается и не нарушается. Наличие у ответчиков права пользования второй половиной квартиры не дает оснований для признания за истцом права пользования всей квартирой для постоянного проживания.

Ссылка истца, что социальная норма жилой площади, приходящейся на одного человека, составляет не менее 12 кв.м. в общежитии не менее 8 кв.м. на одного человека, то доля ответчиков непригодна для пользования ими квартирой по прямому назначению – для постоянного проживания не состоятельна, поскольку указанные нормы жилой площади применяются для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, для предоставления гражданам жилого помещения по договору социального найма в соответствии с решением Барнаульской городской думы от 27 февраля 2006 года №294. В данном конкретном случае эти нормы не применимы.

То обстоятельство, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, на которые ссылается истец, никем не оспаривается.

Доводы истца, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении не состоятельны, и не обоснованы нормами закона.

Доводы истца о том, что Холявка В.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу от Д/М/Г на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2015 года указывал, что они пытались вселить в свою часть квартиры квартирантов, пытались вселяться в квартиру, намерены осуществить это и сейчас и будут вселяться в квартиру, в том числе и в порядке исполнительного производства, не состоятельны, поскольку угроза и намерения чинения угрозы истцу в пользовании квартирой должны выражаться в действиях. На настоящий момент совершение ответчиками таких действий истцом не доказано.

Доводы истца о том, что к нему в дверь стучались люди от Князевой И.Ю., в квартире появлялись посторонние лица, которые сами открывали двери, в судебном заседании никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы о повреждении входной двери и взломе замков на настоящий момент не актуальны, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные действия ответчики совершали до заключения договора от Д/М/Г в присутствии Мазанова В.В. с целью реализовать свои права собственников жилого помещения. Оценка действий ответчиков не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, возлагать на ответчиков обязанности не вскрывать, не взламывать, не повреждать замки во входной двери квартиры; не размещать свои вещи, мебель в квартире; не вселяться, не посещать квартиру лично; не вселять в квартиру третьих лиц; не сдавать свою часть квартиры по договору найма третьим лицам в период оплаты им компенсации за пользование долями ответчиков в указанной квартире, выселении из квартиры № дома № по ул./адрес/ в /адрес/ у суда нет основании.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Мазанова В.В. к Князевой И.Ю. и Холявке В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░