Решение по делу № 33-1707/2019 от 25.01.2019

Судья Парфеня Т.В.      дело № 33-1707/2019 А-209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

заявление Бурдинского Николая Юрьевича о рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2000 года

по частной жалобе Бурдинского Н.Ю.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Бурдинского Николая Юрьевича об изменении порядка исполнения решения Ачинского городского суда от 29 мая 2000 года, снижении размера удержаний, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдинский Н.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2000 года, снижении размера удержаний, мотивируя его тем, что данным решением суда с него в пользу Колесова С.А. взысканы денежные средства в размере 122 350 рублей. В рамках исполнительного производства с его пенсии ежемесячно удерживают 2 800 рублей в пользу взыскателя Колесова С.А. Размер ежемесячной пенсии заявителя составляет 8 800 рублей. Поскольку оставшаяся после удержаний сумма не достаточна для его проживания, кроме пенсии иных доходов он не имеет, несет расходы по содержанию дома, на приобретение угля, оплату электроэнергии, а также нуждается в приобретении лекарственных препаратах, Бурдинский Н.Ю. просил снизить размер удержаний в рамках исполнительного производства до 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бурдинский Н.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку разрешая его требование о снижении размера ежемесячных удержаний, суду следовало руководствоваться положениями ст. 203 ГПК РФ о правилах предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание Бурдинский Н.Ю., Колесов С.А., представитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не явились, частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 29 мая 2000 года с Бурдинского Н.Ю. в пользу Колесова С.А. взыскана задолженность в размере 122350 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 833 рубля в доход государства.

14 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бурдинского Н.Ю. по исполнению решения суда от 29 мая 2000 года.

Исполнение решения суда производится путем удержаний из пенсии должника.

Из справки УПФР в г.Ачинске Красноярского края от 29 мая 2018 года следует, что ежемесячная пенсия Бурдинского Н.Ю. составляет 8726 рублей.

По информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ежемесячно из пенсии Бурдинского Н.Ю. удерживается по 2617 рублей 80 копеек и перечисляется взыскателю.

По состоянию на 21 ноября 2018 года остаток задолженности составляет 98260 рублей 14 копеек.

Прекращая производство по заявлению Бурдинского Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установление размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Поскольку законом установлен иной порядок рассмотрения требований заявителя, постольку заявление Бурдинского Н.Ю. подлежит разрешению в ином порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.) (пункт 23 Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Бурдинский Н.Ю. просил уменьшить размер ежемесячных удержаний по исполнительному листу до 1000 рублей, т.е. фактически просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, вопрос о предоставлении которой разрешается судом по правилам ст. ст. 434, 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение заявления Бурдинского Н.Ю. не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а подлежит рассмотрению Ачинским городским судом по правилам ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ.

Поскольку правовых оснований для прекращения производства по заявлению Бурдинского Н.Ю. у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело по заявлению Бурдинского Н.Ю. подлежит возврату в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года отменить, дело по заявлению Бурдинского Николая Юрьевича о рассрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2000 года возвратить в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: