Решение по делу № 2-2541/2015 ~ М-1776/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ № 2-2541/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2015 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в г. Омске гражданское дело по иску Глобенко С.В. к Мерхалева Е.В., Карпенко А.Г., ООО «РегинИнвест-Риэлт» о взыскании суммы в размере 250 000,00 рублей, и

УСТАНОВИЛ:    

Первоначально Глобенко С.В. обратилась с иском к Мерхалёвой Е.В., Карпенко А.Г. о взыскании суммы в размере 250 000,00 рублей.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Регион Инвест-Риэлт», в качестве т/лиц привлечены ЖСК «Новосел», ОАО СГ «МСК».

В ходе судебного разбирательства аналогичные исковые требования были предъявлены ООО «Регион Инвест-Риэлт».

Истец, представитель истца Велиругов М.Н., суду пояснили, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. Глобенко С.В. проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ решила купить квартиру в <адрес>, через знакомых обратилась к Мерхалева Е.В., которая работала в агентстве недвижимости «Поиск». Переговоры велись по телефону, стоимость ее услуг составила 10000,00 руб.. Мерхалёва Е.В. предложила приобрести за 1 260 000,00 рублей однокомнатную квартиру в строящемся жилом квартале «микрорайон Прибрежный». ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с сыном приехала в <адрес> для оформления сделки. С ЖСК «Новосел» был заключен индивидуальный тарифный план-соглашение, по условиям которого за пайщиком Глобенко С.В. закреплена <адрес> <адрес>. В договоре была указана стоимость квартиры в размере 1 020 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала ОАО «Газпромбанк» на расчетный счет ЖСК «Новосел» Глобенко С.В. внесла 1 020 000,00 рублей в счет уплаты пая за квартиру, 450,00 рублей в счет уплаты членского взноса. При этом присутствовала Мерхалева Е.В.. Истец передала ей 250 000,00 руб. якобы для передачи подрядчику со слов Мерхалева Е.В.. Квитанции или расписки о получении денежных средств не оформлялись.

В последующем истец звонила Мерхалева Е.В. и требовала выдать платежный документ, дубликат которого ей был передан лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства в сумме 240000 руб. в качестве доплаты за квартиру поступили в кассу ООО "РегионИнвестРиэлт", документ подписан Карпенко А.Г.. Истец не состояла в договорных отношениях ни с ООО, ни с КААГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отделение полиции по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Мерхалёвой Е.В., КАК признаков состава преступления.

Ответчик Мерхалёва Е.В. суду пояснила, что с иском не согласна. В ДД.ММ.ГГГГ Глобенко С.В. обратилась по рекомендации знакомой по поводу приобретения квартиры. В журнале «Новый адрес» истцу она нашла квартиру за 1 260 000,00 рублей в строящемся доме, которую продавала Карпенко А.Г.. Вначале Глобенко С.А. не устроила площадь квартиры, но потом она согласилась с последующей реализацией квартиры и покупкой квартиры большей площади. Стоимость ее услуг составляет 10 000,00 рублей. Истец приехала на сделку, она провела ее в офис Карпенко А.Г.. Вместе они прошли для оформления договора в ЖСК, истец перечислила денежные средства на счет ЖСК «Новосел», оплатила услуги Карпенко А.Г., передав ей деньги в сумме 240000,00 руб.. Взамен Карпенко А.Г. выдала Глобенко С.А. квитанцию. На улице истец передала ей 10000 руб. за оказанные риэлторские услуги в качестве благодарности.

В ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры незначительно увеличилась, а стоимость доллара выросла, Глобенко С.А. стала высказывать ей претензии, потребовала дубликат квитанции, отказалась от ее дальнейших услуг. В ДД.ММ.ГГГГ был выписан дубликат квитанции, в которой ошибочно указано основание как доплата за квартиру. Глобенко С.А. приобрела квартиру ниже рыночной стоимости на тот период, без услуг Карпенко А.Г. она не смогла бы этого сделать.

Представитель соответчика ООО «Регион Инвест-Риэлт» и ответчика Карпенко А.Г. – ЛОВ, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что с иском не согласен. Риэлторские услуги истцу были оказаны ООО "РегионИнвест-Риэлт", руководителем которого является Карпенко А.Г.. Письменный договор не оформлялся. На тот период стоимость квартиры составляла 1 300 000,00 рублей. Квартиру Глобенко С.А. купила. На сделке присутствовали Карпенко А.Г. и Мерхалева Е.В.. Денежные средства в размере 240 000,00 рублей Глобенко С.А. передала Карпенко А.Г. в помещении филиала ОАО «Газпромбанк». Карпенко А.Г. взамен отдала ей чек-ордер. Затем она эти деньги получила под отчет. По просьбе истца через год выдала дубликат квитанции, т.к. истец потеряла свою квитанцию. Денежные средства были получены за оказание риэлторских услуг. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Инвест-Риэлт» не осуществляло свою деятельность, поскольку Карпенко А.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Единственная сделка, которая была осуществлена – сделка по продаже квартиры Глобенко С.В..

Ответчик Карпенко А.Г., представитель т/лица ЖСК «Новосел» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Мерхалёвой Е.В., представителя ответчика Карпенко А.Г. и соответчика ООО «Регион инвест-Риэлт», изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новосел» и Глобенко С.В. заключен индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ЖСК «Новосел», в соответствии с которым за пайщиком закрепляется <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 29,1 кв.м. (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэф.) во втором подъезде на девятом этаже (четвертая при расчете слева на право) в строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, категория земельного участка земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности (5-10) и высотой этажности (11 этажей и более), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>. Участок находится примерно в 850 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно п. 3 индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК «Новосел» стоимость пая составляет 1 020 000,00 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Глобенко С.В. на счет ЖСК «Новосел» внесла 1 020 450,00 рублей, из которых 1 020 000,00 рублей в счет оплаты пая за <адрес>, 450,00 рублей – дополнительный членский взнос.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ЖСК «Новосел» следует, что Глобенко С.В. является членом ЖСК «Новосел» в части <адрес> объекте «многоквартирный жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пай внесен в полном размере (100%).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЖСК «Новосел» и Глобенко С.В., за пайщиком, выплатившим пай в полном размере (100%) закрепляется <адрес> объекте «многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 27 кв.м. (без учета площади лоджии (с коэф.)). При подписании настоящего соглашения стороны подтверждают, что пайщик фактически принял квартиру с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является Глобенко С.В..

Из дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «Регион Инвест-Риэлт» следует, что от Глобенко С.В. приняты денежные средства в размере 240 000,00 рублей в счет доплаты за <адрес> (стр.).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Инвест-Риэлт» от Глобенко С.В. принято 240 000,00 рублей.

В соответствии с кассовой книгой ООО «Регион Инвест-Риэлт» на 2013 год от Глобенко С.В. за оказание услуг риэлтора принято 240 000,00 рублей, под авансовый отчет выдано 240 000,00 рублей Карпенко А.Г..

По сообщению ООО «Эталон» рыночная стоимость права требования жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в диапазоне: 1 218 000 – 1 286 000 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Инвест-Риэлт» является действующим предприятием, расположено по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением Инспекции ФНС № 2 по ЦАО г. Омска ООО «Регион Инвест-Риэлт» за ДД.ММ.ГГГГ представлена «нулевая» отчетность, за ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения представлена по неустановленной форме (обязанность по представлению отчетности не исполнена), бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ – «нулевая», расчетные счета у организации отсутствуют.

Согласно уставу ООО «Регион Инвест-Риэлт» основной целью деятельности является получение прибыли, для достижения своих целей общество осуществляет в том числе риэлторскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ПАА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, предусмотренного ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений Мерхалева Е.В. следует, что она оказывала Глобенко С.В. услуги по приобретению квартиры через ООО «РегионИнвест Риэлт». Квартира была приобретена, стоимость квартиры была оплачена. Глобенко С.В. передала денежные средства в сумме 250000 рублей представителю подрядной организации. Представитель ей выдал квитанцию. Она деньги в сумме 250000 рублей у Глобенко С.В. не брала.

Из объяснений Карпенко А.Г. следует, что она является директором ООО «РегионИнвест-Риэлт». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Глобенко С.В., которая хотела купить квартиру в <адрес>. Ее привела к ней Мерхалева Е.В.. Была предложена квартира в ЖСК «Новосел» Глобенко С.В. заключила договора, перечислила на счет ЖСЕ 1020000,00 руб. За оказанные услуги истец передала ей 240000,00 рублей. После получения денежных средств истцу была выдана квитанция, которую в последующем она потеряла. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мерхалева Е.В. был выдан дубликат квитанции.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, внесенное ДД.ММ.ГГГГ года, отменено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Индивидуальный тарифный план-соглашение, заключенный между ЖСК и Глобенко С.В. не содержит условия о доплате за <адрес>., а также информацию о подрядной организации.

Договор оказания услуг между ООО "РегионИнвест-Риэлт" и Глобенко С.А. не заключался в письменной форме. В подтверждение получения денежных средств представлен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с основанием оплаты: доплата за <адрес> по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля Глобенко С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мамой Глобенко С.В. приезжал в <адрес> для покупки квартиры. В офисе ЖСК «Новосел» был оформлен договор. Их сопровождали Мерхалева Е.В., а также девушка с мужчиной. Квартиру мама купила за 1 020 000,00 рублей, деньги перечислили на счет ЖСК «Новосел». Деньги в сумме 250 000,00 рублей были переданы Мерхалёвой Е.В., которая со слов мамы забрала себе 10 000,00 рублей, а оставшиеся деньги передала подрядчику. Сам факт передачи денежных средств он не видел.

Из показаний свидетеля ПОВ следует, что по просьбе подруги она присутствовала в ДД.ММ.ГГГГ при покупке квартиры. Видела, как Глобенко С.В. пересчитывала деньги и передала их риелтору, какую именно сумму, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ она у Мерхалева Е.В. забрала дубликат квитанции.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представила суду письменные доказательства тому, что передала именно Мерхалева Е.В. денежные средства в сумме 250000,00 руб.

Из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетельские показания суд не принимает в качестве допустимых и надлежащих доказательств, так как факт передачи денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями при отсутствии письменных.

Факт получения денежных средств в сумме 240000,00 руб. подтверждается дубликатом квитанции. Ни с ООО "РегионИнвест-Риэлт", ни с Карпенко А.Г., истец не заключала договор об оказании услуг. Услуги по поиску квартиры для покупки ей оказала Мерхалева Е.В.. Денежные средства фактически получила Карпенко А.Г. в качестве доплаты за квартиру. Карпенко А.Г. является руководителем ООО. Никаких доплат по договору, заключенному с ЖСК, не предусмотрено. Доказательства тому, что ООО "РегионИнвест-Риэлт" или Карпенко А.Г. имеют какое-либо отношение к продаже квартиры в строящемся в доме, которая была предметом сделки между Глобенко С.В. и ЖСК, не представлены.

ООО "Регион Инвест-Риэлт» в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически не осуществлял деятельность, в налоговый орган представлены «нулевые» декларации. Денежные средства в размере 240 000,00 рублей под отчет были получены Карпенко А.Г., что подтверждается кассовой книгой ООО Регион Инвест-Риэлт» за 2013 год, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г..

Суд считает, что денежные средства в сумме 240 000,00 рублей подлежат взысканию с Карпенко А.Г. в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатила госпошлину в сумме 5700,00 руб., что подтверждается чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика Карпенко А.Г. подлежит взысканию в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 5 600,00 руб. (240 000,00 руб. – 200 000,00 руб.)х1%+5 200,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карпенко А.Г. в пользу Глобенко С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 600,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска.

Судья: Г.Б. Шибаева