Решение по делу № 33-13930/2014 от 01.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-13930/2014

28 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Старичковой Е.А.

Хакимова А.Р.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феофановой С.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Горчакова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Феофановой С.Ю. в пользу Горчакова С.Г. денежные средства в размере ... рублей, оплаченные в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Горчакову С.Г. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 31.08.2013 в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Горчаков С.Г. обратился к Феофановой С.Ю. с иском о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере ... руб., убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оформлению доверенности ... руб., расходов по оплате государственной ... руб., мотивируя тем, что им как поручителем было исполнено солидарное обязательство ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения суда. Для погашения задолженности перед банком он был вынужден заключить договор займа и уплатить проценты за пользование займом.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.09.2014 г. в решении Стерлитамакского городского суда РБ исправлена описка в указании даты решения, указав год его принятия – 2014 г., вместо – 2013 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Феофанова С.Ю. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, поскольку по делу по иску ОАО «...» к Феофановой С.Ю., И. Р.Я., Горчакову С.Г. о взыскании кредитной задолженности взыскана солидарно с ответчиков ... руб., то предъявив указанный иск, Горчаков вправе требовать взыскания в порядке регресса сумму долга, равную 1/3 части от общей суммы задолженности согласно положениям ст.325 ГК РФ, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования Горчакова С.Г. удовлетворению не подлежат. Указывает, что она совместно с сестрой истца Г. Т.Г., с которой они вели совместный бизнес, неоднократно брали кредиты в банках. По инициативе Г. Т.Г. ими был взят кредит в ОАО «...» под залог автомобиля Горчакова С.Г. В последующем в июне 2008 г. Г. Т.Г. прекратила с ней деловые отношения, обязательства по погашению кредитов перестала выполнять. В связи с изложенным, погасив оставшийся общий кредит в ОАО «...» в размере ... руб., она прекратила осуществлять платежи по возврату кредита в ОАО «...», задолженность по которой на тот момент составляла ... руб., то есть именно ту сумму долга Г. перед ней по погашенному кредиту в ОАО «...». Г. Т.Г. и истец Горчаков С.Г. являются братом и сестрой, кредит взят и в их интересах. Также считает, что является завышенным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Истец Горчаков С.Г., ответчик Феофанова С.Ю., третье лицо ОАО «...» (до ребрендинга ОАО «...»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... г. между ИП Феофановой С.Ю. и ОАО «...» заключен кредитный договор ..., согласно которому ИП Феофановой С.Ю. предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до ... г. под ...% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ОАО «...» заключены договора поручительства с Горчаковым С.Г. и И. Р.Я., а также договора залога с Горчаковым С.Г., Феофановой С.Ю.

Решением ... районного суда г.Уфы от ... г. ввиду нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, неисполнения требования банка о возврате кредита, с ИП Феофановой С.Ю., И. Р.Я. и Горчакова С.Г. солидарно в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 года решение суда изменено: взыскиваемая солидарно с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору снижена до ...... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Горчаков С.Г. погасил задолженность Феофановой С.Ю. перед ОАО «...», перечислив 03.02.2011 г. в Банк денежные средства в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету №... по состоянию на 22.08.2013 г.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно материалам дела, после погашения задолженности перед ОАО «...» за счет средств истца, последний 30.07.013 г. обратился к ответчику с письменным уведомлением о выполнении им обязательства перед кредитором и просьбой произвести выплату долга.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчицы подлежит взысканию лишь 1/3 доля задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст.100 ГПК РФ, о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным не может быть принят во внимание, поскольку суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и с учетом принципа разумности, характера спора, длительности рассмотрения дела правильно присудил стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии родственных отношений между поручителем и его сестрой, которой совместно с ответчицей оформлялись кредиты, не имеет правового значения по рассматриваемому делу, в силу чего не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327, п.1 ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 года в редакции определения Стерлитамакского городского суда РБ от 22.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофановой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Железнов

Судьи Е.А. Старичкова

А.Р. Хакимов

справка: судья Г.М.З.