Решение по делу № 2-780/2014 (2-10482/2013;) ~ М-8942/2013 от 06.11.2013

Дело №2-780/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                        10 января 2014 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи                         И.И.Мотиной

При     секретаре                                                  К.С. Титеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серкина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № по риску «Автокаско», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила *** рублей. В период действия указанного договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Серкина С.Н. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серкиной С.Н. (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № по риску «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму *** рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец. Договор заключен на условиях, изложенных в «Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ г., которые являются неотъемлемой частью договора. Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, полисом страхования серия №.

После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

В обоснование причиненного автомобилю истца ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>». Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, до разрешения спора по существу, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО СК «Согласие» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая. Представленное ответчиком заключение не может быть принято судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результата произошедшего ДТП, поскольку оно не содержит доказательств обоснованности применения стоимости запасных частей, расходных материалов и восстановительных работ, в нем не указаны источники цен на ремонтные работы и запасные части, отсутствует акт осмотра автомобиля, документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица, составившего расчет, суду не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем, чем указано в исковом заявлении, объеме ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлено.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение об оценке, выполненное ООО «<данные изъяты>».

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложением необходимых документов ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, на досудебную претензию о доплате страхового возмещения, полученную ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал, после подачи в суд искового заявления, до рассмотрения спора по существу, ответчик своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» также не исполнил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей.

С ответчика в соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении истца в суд размер госпошлины, подлежащий оплате при сумме иска *** рублей, составил *** рублей вместо оплаченных истцом *** рублей. Также истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку в сумме *** рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13424,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серкиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Серкиной С.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

     Председательствующий                        п\п                         И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                            И.И.Мотина

Секретарь                                                     К.С.Титеева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья                                                           И.И.Мотина       

Секретарь