Решение по делу № 33-20353/2019 от 03.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-926/2019 (33-20353/2019)

16 октября 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Прониной Л.Г.,

судей                             Науширбановой З.А.,

                                Фагманова И.Н.,

при секретаре                         Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муратшина А.З. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года, которым

исковые требования Муратшина А.З. к Судьину А.С. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратшин А.З. обратился в суд с иском к Судьину А.С. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Судьин А.С. в своем заявлении в адрес ОЭБ и ПК ОМВД России по Белебеевскому району РБ незаконно обвинил его в присвоении денежных средств, изготовлении и использовании поддельных документов и фальсификации доказательств по гражданскому делу. Действиями ответчика нанесен ущерб чести, достоинству, деловой репутации истца, причинены физические и нравственные страдания ... моральный вред (ложные обвинения, вызов в отдел полиции), просил взыскать в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Муратшин А.З. ставит вопрос об отмене решения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Считает ограничением его права на доступ к правосудию отказ суда отложить судебное заседание 12 июля 2019 года для представления им справки о стоимости курса реабилитации в санатории. Полагает, что судом не изучены и не приняты во внимание материалы обращения истца и Гаражного Общества №6 «Таврия» в Белебеевский городской суд и Арбитражный Суд о признании недействительными результата торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (аукцион). Обращение ответчика в правоохранительные органы связывает с принятием Арбитражным судом РБ искового заявления Гаражного Общества №6 «Таврия», председателем которого является истец, к Судьину А.С. и администрации Белебеевского района и г. Белебей. Противоправные действия ответчика считает совершенными целенаправленно и умышленно с целью причинить вред и вынудить его отказаться от поданных к нему исковых требований в Арбитражный Суд, что не было учтено судом при разрешении спора. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворил ходатайство об отложении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Муратшин А.З. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Муратшина А.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь в суд с данным иском, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец Муратшин А.З. пояснил, что своим заявлением в правоохранительные органы ответчик Судьин А.С. обвинил его в присвоении денежных средств (членских взносов) Гаражного общества №6 «Таврия», изготовлении и использовании поддельных документов и фальсификации доказательств по гражданскому делу, причинив ему моральный вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Судьин А.С. обратился в ОМВД России по Белебеевскому району РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Муратшина А.З. по ст. 159 УК РФ и ст. 327 УК РФ, поскольку считает, что он изготовил и использовал поддельные документы гаражного общества №6 «Таврия» (листы 1-5 материала проверки КУСП №... от 7 августа 2018 года).

По результатам проведенной проверки постановлениями от 27 августа 2018 года, 16 октября 2018 года, 2 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Муратшина А.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, в отношении Судьина А.С. в возбуждении уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос также отказано (листы 26, 34, 41-42, 47-48 указанного материала проверки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что, обращаясь с заявлением о проведении проверки в отношении Муратшина А.З. по факту изготовления и исследования поддельных документов, ответчик злоупотребил своим правом и действовал исключительно в целях причинения вреда истцу.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и п. 10 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании не установлены факты распространения ответчиком Судьиным А.С. порочащих сведений об истце, злоупотребления своим правом на обращение в органы власти, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда ответчиком.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Судьина А.С. в полицию было продиктовано исключительно с целью причинения истцу вреда, поскольку данное обращение хотя и имело место после принятия судом иска Муратшина А.З. к Администрации МР Белебеевский район РБ и Судьину А.С. о признании недействительными результатов торгов, но это обстоятельство безусловно не свидетельствует о намерении Судьина А.С. причинить вред истцу.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе относительно незаконного рассмотрения дела в отсутствие истца, то с ней также нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства истец Муратшин А.З. был уведомлен посредством СМС-сообщения (л.д. 36), а также имеется расписка истца о получении судебной повестки (л.д. 33).

Ходатайство Муратшина А.З. об отложении рассмотрения дела (л.д. 37) было рассмотрено судом по правилам ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (л.д. 39).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации Муратшина А.З. морального вреда.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда и по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муратшина А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Пронина Л.Г.

Судьи                             Науширбанова З.А.

                             Фагманов И.Н.

Справка: судья Савина О.В.