Решение по делу № 2-5/2015 (2-2631/2014;) от 07.08.2014

Дело № 2 - 5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рычкаль о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Васильев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рычкаль о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением Рычкаль, и (данные изъяты), принадлежащим Васильев Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Рычкаль требований пунктов 8.3, 17.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил (данные изъяты) рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, на основании чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере (данные изъяты) рублей, моральный вред (данные изъяты) рублей, с ответчика Рычкаль не возмещенную сумму ущерба в размере (данные изъяты) рублей, а также с обоих ответчиков понесенные судебные расходы.

Истец Васильев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в суде поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик Рычкаль в суде исковые требования не признал, пояснив, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП он себя не считает, так как столкновение произошло по вине водителя автомобиля истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Васильев подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением Рычкаль, и (данные изъяты), принадлежащим Васильев

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Рычкаль, управлявшим автомобилем (данные изъяты), требований пунктов 8.3, 17.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Рычкаль в его совершении подтверждаются постановлением ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалом проверки по факту рассматриваемого ДТП, содержащим в себе объяснения участников происшествия, свидетелей, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, системный анализ которых позволяет сделать вывод о соответствии описания происшествия, приведенного в исковом заявлении, фактическим обстоятельствам, зафиксированным в ходе проведенной проверки, по результатам которой было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как лицо, получившее телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью, сам является причинителем вреда. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом, представленная ответчиком в ходе судебного заседания схема происшествия, составленная им лично, не может являться достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в совершении данного ДТП, поскольку она противоречит схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, составленной на месте происшествия в присутствии понятых. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца двигался с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Рычкаль в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 00.00.0000 часов напротив (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Согласно выписке по счету истца 00.00.0000 ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (данные изъяты), подготовленному специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (данные изъяты) рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору ... и квитанции ... от 00.00.0000 истцом уплачена в ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» за составление отчета сумма в размере (данные изъяты) рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю выполнена в полном объеме, в том числе возмещены расходы истца на оплату услуг независимого оценщика.

На основании изложенного, учитывая, что размер причиненного в результате данного ДТП ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, с ответчика Рычкаль в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть материального ущерба в размере 00.00.0000

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности по производству выплаты страхового возмещения с 00.00.0000 (даты истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 00.00.0000 (согласно заявленных исковых требований), то есть за (данные изъяты) дней, что составляет (данные изъяты)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в неисполнении в установленный законом срок обязанности произвести выплату страхового возмещения и неустойки что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильев компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Васильев, при этом с момента получения ответчиком копии искового заявления прошло более 30 дней, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя Васильев штрафа в сумме (данные изъяты)

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и сбору необходимых документов в размере (данные изъяты) рублей, расходы на получение копий отчета независимого оценщика в размере (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей, а также на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления к Рычкаль в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере (данные изъяты) с Рычкаль в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Киселеву А.Л. сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, квитанцией ... от 00.00.0000 на сумму (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, по (данные изъяты) рублей с каждого из ответчиков.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) рублей, в том числе (данные изъяты) рублей за требование о взыскании неустойки, (данные изъяты) рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Васильев к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рычкаль о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильев сумму в размере (данные изъяты)

Взыскать с Рычкаль в пользу Васильев сумму в размере (данные изъяты)

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере (данные изъяты)) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись

Копия верна: судья                 Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 5/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 20.01.2015 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________              Судья:______________