Решение по делу № 2-1464/2014 от 31.01.2014

Дело №2-1464/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Пузанковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи животного, восстановлении поврежденного имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина В.Н., Сорокин В.И. обратились в суд с иском к Морозовой З.Т., Морозову А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи животного, восстановлении поврежденного имущества, компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 51). Об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки сторон неуважительными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, исходя из ранее данных ими в заседании пояснений и представленных доказательств.

Из иска и пояснений Сорокиных, данных ими в заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ними и Морозовыми в январе ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи животного – быка, по которому истцы передали ответчикам указанное имущества, определив его цену согласно пояснениям Сорокина В.И. – исходя из <данные изъяты> рублей, а по пояснениям Сорокиной В.Н. – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг живого веса. Окончательный расчет стороны должны были произвести после купли-продажи товара путем взвешивания туши. За товар ответчики оплатили истцам <данные изъяты> рублей, что не соответствует, по их мнению, реальной стоимости животного. Однако, точного веса назвать не смогли, сославшись на невозможность взвешивания. Как полагает Сорокин, недоплата за товар составила <данные изъяты> рублей, по мнению Сорокиной – <данные изъяты> рублей. Письменного договора стороны не заключали. В ходе передачи имущества, как указала Сорокина, было повреждено имущество истцов – крыша дома, дверь в гараж и стройматериалы в нем. Вину в повреждении имущества она возлагает на Морозовых, которые не обеспечили неподвижность животного. Истцы считают, что указанными действиями им был причинен моральный вред. Обратившись в суд, просят взыскать с Морозовых <данные изъяты> рублей как недоплату за товар, <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей. Также просят обязать Морозовых собственными силами восстановить поврежденное имущество.

Ответчики Морозовы, давая пояснения в заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, против его удовлетворения возражали. В обоснование своей позиции по делу суду пояснили, что действительно купили в ДД.ММ.ГГГГ у семьи Сорокиных животное – быка за <данные изъяты> рублей. Цена была оговорена ими при покупке и другой цены за товар они не обещали и о таковой не договаривались. Отметили низкое качество приобретаемого товара. Отрицали свою вину в повреждении имущества Сорокиных. Просили в удовлетворении иска отказать.

С учетом ранее высказанных суду сторонами доводов, после исследования письменных доказательств, включая материалы доследственной проверки по обращению Сорокиной В.Н. в УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району МО №., допросив по делу свидетеля Большова А.А., суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Обратившись в суд, Сорокины ставят вопрос о взыскании с Морозовых денежных средств за купленный товар ввиду недоплаты.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В своих пояснениях истцы не указывают точную цену, за которую они согласовали с Морозовыми продажу животного.

Ответчики указали, что рассчитались с истцами полностью в момент передачи товара.

Допрошенный по делу свидетель Большов А.А. суду показал, что слышал, как Морозовы и Сорокины договорились о цене товара – 25000 рублей, которые при нем были переданы покупателями продавцам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Вопреки приведенной норме стороной истцов суду не было предоставлено убедительных доказательств иной цены за товар, нежели была оплачена фактически.

Письменный договор, в котором предусматривалась бы покупная цена, как пояснили суду стороны, не составлялся.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании недоплаты за товар суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о понуждении Морозовых восстановить поврежденное имущество, истцы указывают, что в ходе передачи животного им было повреждено имущество – крыша дома, дверь в гараж и стройматериалы в нем. При этом, они ссылаются на вину ответчиков в указанном повреждении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Сорокины указывают на виновное причинение им имущественного вреда Морозовыми и требуют в порядке ст. 1064, 1082 ГК РФ обязать ответчиков восстановить поврежденное имущество – крышу дома, дверь в гараж и стройматериалы в нем.

Однако, ни доказательств самого ущерба, ни вины в нем Морозовых Сорокины суду не обеспечили, хотя такая возможность судом им была предоставлена и необходимость предоставления данных доказательств разъяснялась.

Обратившись в суд, Сорокины ставят вопрос о взыскании с Морозовых в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве основания причинения морального вреда истцы указывают на то, что были нарушены их имущественные права, однако, по правилам ст. 151 ГПК РФ объектом нарушенного права, за которое предусмотрена компенсация морального вреда, являются неимущественные права и нематериальные блага.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказанности оснований, положенных в основу требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи животного, восстановлении поврежденного имущества, а также не основанности на законе требований о компенсации морального вреда, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15, ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи животного, восстановлении поврежденного имущества, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2014 года.

Судья: О.О. Соболева