Решение по делу № 2-389/2015 от 11.03.2015

                                                                РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь                                                                                                        2 апреля 2015 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием истца Марковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Марковой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Северная КАЗНА» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Маркова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею со страховщиком - ООО страховой компанией «Северная КАЗНА» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<.......> гос. рег. знак <.......> по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив по почте все необходимые документы. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС». По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного ей, как собственнику автомобиля «<.......> гос. рег. знак <.......>, без учета износа составляет <.......>., за составление заключения ею было уплачено <.......> руб.

Считая свои права потребителя нарушенными, истец Маркова О.Н. просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <.......>., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <.......> руб., неустойку в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Маркова О.Н. отказалась от требования по взысканию неустойки, в остальной части исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Отказ от иска в указанной части судом был принят.

Производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки прекращено отдельным определением суда.

Ответчик - ООО страховая компания «Северная КАЗНА» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркова О.Н. является собственником автомобиля «<.......>» гос. рег. знак <.......> /л.д. 13 - 14 /.

ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марковой О.Н. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства со страховщиком - ООО страховой компанией «Северная КАЗНА» /л.д. 10 - 11/.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения.

Поскольку ответчик не предпринял действий по определению размера причиненного ущерба, Маркова О.Н. была вынуждена самостоятельно заказать и оплатить проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <.......>. / л.д. 33 - 49/.

Исследовав, и, оценив указанное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что оно подготовлено специалистом, обладающим необходимыми специальными знаниями и квалификацией в области технической экспертизы транспортных средств.Заключение основано на действующей нормативной базе, выводы, изложенные в заключении, полно и объективно отражают сведения по интересующим суд вопросам. Поэтому, при оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в указанном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив по почте все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 20.02.2015г. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Основания отказа в выплате страхового возмещения до истца и суда не доведены.

Разрешая вопрос о возможности применения к данным спорным правоотношениям положенийЗакона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"суд руководствуется разъяснениямиПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В частности, в силу положенийп. 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведённые разъяснения, по мнению суда, прямо указывают на возможность применения положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Условиями этого применения являются: наличие договорных возмездных отношений потребителя и исполнителя услуг (страхователя и страховщика),в которых потребителем услуги страхования (выгодоприобретателем) является гражданин, использующий услугу, а исполнителем (страховщиком) является организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Оценивая степень нравственных страданий Марковой О.Н., обусловленных нарушением её прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (длительность срока неисполнения обязательства, явное и необоснованное игнорирование законных требований истца), индивидуальные особенности потерпевшей.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в десять тысяч рублей, то есть в заявленном истцом размере. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно отражает характер и объём причинённых истцу нравственных страданий.

В силу положений п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что затраты Марковой О.Н., понесенные ею при оплате производства экспертизы и составления экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в сумме <.......> руб. /л.д. 33/, носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права) и были обусловлены умышленным бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требование Марковой О.Н. о возмещении ей указанных затрат обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушений прав истца как потребителя подтверждается умышленным уклонением ответчика от выполнения законных требований Марковой О.Н. о выплате страхового возмещения.

В этой связи, обоснованность и законность применения к ответчику штрафных санкцийу суда не вызывает сомнений.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <.......>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Маркова О.Н. при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии сп. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Северная КАЗНА» в доход местного бюджета,составляет с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований <.......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Северная КАЗНА» в пользу Марковой О. Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, в возмещение убытков - <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>, а всего <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Северная КАЗНА» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <.......>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ