Решение по делу № 11-111/2016 от 16.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года                     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМикроФинанс» к Гамбург ФИО7 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ответчика Гамбург Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дьяченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Гамбург ФИО8 в пользу ООО «СибМикроФинанс» сумму задолженности по договору денежного займа №П-КР176-2481 от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в счет уплаты государственной пошлины №, а всего №»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибМикроФинанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Гамбург Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, мотивируя тем, что истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере № с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день и сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Должник внёс единственную сумму по оплате процентов в размере №, в остальной части обязательства по займу не исполнены, проценты не уплачены основная сумма не возвращена. Истцом начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней): 2000 х 1,5% х <данные изъяты> = № При таких обстоятельствах ООО «СибМикроФинанс» просит взыскать с ответчика задолженность по займу в общем размере № (из которых: № – сумма основного долга; № - № – проценты), а также расходы по оплате госпошлины в размере №

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гамбург Е.А. - Каримова Л.Ф. (доверенность в деле) просит данное решение отменить, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, решение мирового судьи принято в нарушение требований закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которого юридическое лицо утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из реестра. Поскольку на момент вынесения решения истец утратил статус микрофинансовой организации, его полномочия по взысканию задолженности по займу также прекратились. Кроме того предусмотренные договором займа проценты являются кабальными и явно завышенными, ответчик просил суд их снизить до разумных пределов. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не имел права рассматривать данный иск и выносить по нему решение, поскольку ранее ООО «СибМикроФинанс» уже обращался с аналогичным иском который был оставлен без рассмотрения из-за повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

В зале суда податель апелляционной жалобы, представитель ответчика Гамбург Е.А. – Каримова Л.Ф, (доверенность в материалах дела) доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца ООО «СибМикроФинанс» Яцук Н.В. (доверенность в деле) в зале суда пояснила, что согласна с решением мирового судьи, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.07.2014г. между ООО «СибМикроФинанс» (займодавец) и Гамбург Е.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа №<данные изъяты> на сумму № под 1,5% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2 договора займа указанные проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) либо в день исполнения договора, но не менее чем за 5 дней пользования денежным средствами. При этом, в силу п.2.3 договора, сумма займа считается возвращённой в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу наличным или безналичным расчётом.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере № в заем ответчику Гамбург Е.А., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером. Факт получения денежных средств в заем стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В свою очередь, ответчица не исполнила свои обязательства в установленные договором сроки, основную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. не возвратила, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере №

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В представленном суду договоре займа предусмотрено, что на сумму займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 1,5 % от суммы займа в день.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик уплатила истцу проценты лишь в сумме №, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости взыскания с Гамбург Е.А. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес> дней) согласно следующего расчета: № х 1,5% х № дн. = № – № = №

Доводы представителя ответчика о том, что размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора займа об установлении процентов на сумму займа в размере 1,5 % в день, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие о размере процентов на сумму займа установлены сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью заемщика Гамбург Е.А. в тексте договора, следовательно, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, такое условие договора не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе повторно обращаться в суд с указанным иском, поскольку ранее уже заявлял аналогичные исковые требования, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм закона. Ранее принятое судом к производству исковое заявление истца не было рассмотрено по существу, оно оставлено без рассмотрения, суд не давал правовую оценку правоотношениям сторон, спор рассмотрен не был.

Соответственно, заново обратившись с настоящим иском в суд в общем порядке, истец выбрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права по возврату денежных средств, при этом права ответчика в данном случае не нарушены.

Также правильно мировым судьей не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет полномочий заявлять требования о взыскании задолженности по договорам займа в связи с утратой статуса микрофинансовой организации, поскольку до настоящего времени юридическое лицо ООО «СибМикроФинанс» не ликвидировано, оно обладает процессуальной правоспособностью, сами правоотношения по займу возникли между сторонами в период, когда истец являлся микрофинансовой организацией, в связи с чем, он вправе в настоящее время взыскать с ответчика имеющуюся задолженность в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины был взыскан мировым судьей пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере №.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМикроФинанс» к Гамбург ФИО9 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении 6 месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий                     И.Г. Медведев