Решение по делу № 2-8570/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-8570/2016                                                                         26 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Горшкова С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Горшков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту решения - Министерство Финансов РФ) о взыскании материального ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек, материального ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Постановлением о назначении административного наказания судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения. Данное постановление им было обжаловано в вышестоящий суд. Судья Архангельского областного суда постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес убытки. Также полагает, что ему нанесен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в суде были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску.

Истец Горшков С.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Юденко Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ Постников И.В.представил по делу письменные возражения.

Представитель третьих лиц УМВД РФ по АО и УМВД России по г. Архангельску Фирстов К.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск. Кроме того, пояснил, что размер оплаты услуг адвоката является необоснованно завышенным, не соразмерным сложности дела и объему проделанной работы. Также указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда по данной категории споров. Просил в иске отказать.

Третье лицо - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АО Энтин Л.М., о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АО Энтиным Л.М. было вынесено постановление, которым Горшков С.Н. признан виновным в нарушении пунктов № Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено постановление по делу №, согласно которого Горшков С.Н. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

С указанным постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска Горшков С.Н. не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Архангельского областного суда по делу № жалоба Горшкова С.Н. была удовлетворена, постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Горшков С.Н. был вынужден обратиться за помощью к юристу.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные между ИП Кондратовым А.М. и Горшковым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также две платежных квитанции, из которых следует, что ИП Кондратовым А.М. от Горшковым С.Н. было получено 40 000 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек за анализ и правовую оценку ситуации, подготовку заявления, исследование доказательств, исследование материалов, представление интересов в суде.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении Горшкова С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец понес материальные расходы в связи с составлением в отношении него протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению ответчика, третьих лиц, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из представленных документов и полученных в ходе рассмотрения дела объяснений, Юденко Е.С., являясь защитником Горшкова С.Н., давал консультации, изучал документы, составлял жалобу и представлял интересы в суде при рассмотрении жалобы на постановление Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи необходимо признать сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, равную 38 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Министерства Финансов РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Горшков С.Н. указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытал существенные нравственные страдания, переживания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как уже отмечалось, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями указанной нормы для наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, поскольку само по себе пребывание истца в статусе правонарушителя по административному делу не может указывать на причинение ему морального вреда.

            Данный вывод подтверждает и «Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2006 года».

Согласно статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Уплаченная истцом при подаче иска.

Согласно материалам дела Горшков С.Н. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенных требований с Министерства Финансов РФ в пользу истца в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Горшкова С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горшкова С. Н. 38 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 8340 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 46 340 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                         В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                               В.Б. Беляков