Решение по делу № 33-559/2019 (33-21289/2018;) от 07.12.2018

Судья Губаева Д.Ф.          Дело № 33-559/2019

Учет № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Назипова Н.Ф. – Егорычева М.В. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 5 июля 2018 года, которым постановлено:

Заявление истца Юдиной Надежды Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юдиной Надежды Алексеевны к председателю правления жилищно-строительного кооператива «Волга-8» Назипову Ниязу Фидаилевичу о признании решения ЖСК об избрании председателя правления недействительным и признании его утратившим права управления жилым домом – удовлетворить частично.

Взыскать с Назипова Нияза Фидаилевича в пользу Юдиной Надежды Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года исковые требования Юдиной Н.А. к председателю правления жилищно-строительного кооператива «Волга-8» Назипову Н.Ф. о признании решения ЖСК об избрании председателя правления недействительным и признании его утратившим права управления жилым домом удовлетворены частично.

Юдина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Назипова Н.Ф. подал частную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя.

Настоящая частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года между Юдиной Н.А. и Федоровым Р.В. подписано соглашение на представление интересов по вопросу признания Назипова Н.Ф. утратившим право правления жилым домом, находящимся по адресу <адрес> (оказание правовой поддержки в организации и проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции для решения вопроса смены председателя правления ЖСК «Волга-8»).

Согласно квитанции от 1 февраля 2018 года Юдина Н.А. оплатила по указанному соглашению от 31 января 2018 года 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг, уменьшив их размер до 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 5 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Назипова Н.Ф. – Егорычева М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи