Решение по делу № 33-22113/2016 от 19.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22113/2016

14 декабря 2016 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Толока С.Н. к Обществу с ограниченной ответственности «Евростиль» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Евростиль» в пользу Толоки С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "сумма" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей. Итого: "сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Толок С.Н. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» о взыскании неосновательного обогащения "сумма" рублей, расходов по оплате государственной пошлины "сумма" рублей, указывая, что в период с дата по дата передал Обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» денежные средства в размере "сумма" рублей в четыре этапа: дата - "сумма" рублей; дата - "сумма" рублей; дата - "сумма" рублей; дата - "сумма" рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

дата между истцом и ответчиком заключен договор №... на строительство ответчиком и финансирование истцом строительства гаража по адресу: адрес, общей площадью №... кв.м., расположенного на первом этаже указанного дома. Стоимость договора составила "сумма" рублей.

Гараж передан в собственность Толоку С.Н., однако оставшиеся денежные средства, полученные по расписке, в размере 1410000 рублей истцу не возвращены, хотя истец направлял претензию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» просит отменить решение суда, указывая, что денежные средства были получены в соответствии с волеизъявлением сторон в залог, переданы истцом добровольно с указанием цели их использования - за 2-х комнатную квартиру, площадью №... кв.м, ориентировочной стоимостью "сумма" рублей за 1 кв.м., о чем была составлена расписка. Внесены "сумма", "сумма" "сумма" рублей. В дата истец изъявил желание приобрести гараж, был заключен договор инвестирования №... от дата стоимостью "сумма" рублей, в связи с чем "сумма" рублей перешли из разряда обеспечительных в разряд платежных и были учтены в кассе с оформлением приходного кассового ордера. Обеспечительный платеж за квартиру стал составлять "сумма" рублей.

Для покупки квартиры с оформлением ипотеки истцу необходимо было представить в банк документ о внесении аванса, в связи с чем супруга Толока С.Н. – ФИО3 просила подписать соглашение об авансе на "сумма" рублей. Директор общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» ФИО4 согласилась подписать соглашение при условии возврата расписки, однако ФИО3 указала, что переезде расписку потеряли, при обнаружении вернут.

Материалами дела не установлено, что ответчик дважды получил от Толока С.Н. денежную сумму в размере "сумма" рублей ("сумма" рублей по расписке и "сумма" рублей по соглашению об авансе от дата).

Суд не выяснил с достоверностью, зачем Толоку С.Н. понадобилось вносить дата аванс в размере "сумма" рублей, если у ответчика уже имелся аванс за квартиру по расписке на ту же сумму в размере "сумма" рублей. При этом размеры оставшегося аванса по расписке "сумма" рублей и аванса "сумма" рублей по соглашению об авансе от дата совпадают.

Учитывая то, что денежные средства были получены на основании расписки, имеющей силу договора, несмотря на то, что она не содержит сведений о возврате денежных средств, конкретного срока возврата, расписка указывает на цели использования денежных средств, о чем истцу было известно изначально. Таким образом, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны общества за счет денежных средств Толока С.Н., так как денежные средства были внесены им на законных основаниях в силу имевшихся обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Толок С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» ФИО5 (ордер №... от дата) в судебное заседание явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора общества ФИО4, аналогичное ходатайство поступило от директора общества ФИО4 письменно.

Судебная коллегия ходатайство отклонила, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной, один из представителей явился для участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обозрев кассовые книги, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата (Отдел Министерства внутренних дел России по городу Салавату), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в период с дата по дата Толок С.Н. передал обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» денежные средства в размере "сумма" рублей. Указанные денежные средства были переданы в четыре этапа: дата - "сумма" рублей; дата - "сумма" рублей; дата - "сумма" рублей; дата - "сумма" рублей, что подтверждается распиской, содержащей подписи директора общества и ФИО6 с указанием вносимых сумм и дат. Всего сумма, внесенная по расписке составляет "сумма" рублей, что ни одна сторона не оспаривает.

дата Толок С.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» заключили договор инвестирования №... согласно которому Толок С.Н. принял на себя обязательство участвовать в инвестировании строительства гаража, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома с последующим правом получения данного гаража в собственность. Стоимость гаража определена договором в размере "сумма" рублей. Право собственности истца на гараж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата.

дата общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» и Толок С.Н., ФИО3 и ФИО7, действующая с согласия своей матери ФИО3, заключили договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, согласно которому общество продало, а Толок С.Н., ФИО3 и ФИО7 купили квартиру № №... расположенную в адрес (п. 1.1 договора).

Стоимость данной квартиры составила "сумма" руб. (п. 1.5 договора), оплата данной квартиры производится Толок С.Н., ФИО3 и ФИО7 в два этапа:

- аванс в размере "сумма" рублей уплачивается покупателями обществу в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в УФСГРКиК по адрес. Оплата аванса подтверждается финансовым или иными документами, подтверждающими факт получения указанных средств Обществом (п. 3.2.1 договора);

- окончательный расчет в размере "сумма" рублей осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных покупателям Башкирским отделением №... Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (п. 3.2.2 договора).

дата Толок С.Н., ФИО3 и ФИО7, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Евростиль», с другой стороны, заключили соглашение об авансе, по которому Толок С.Н., ФИО3 и ФИО7 передали обществу в качестве аванса "сумма" рублей, а общество приняло указанную сумму (п. 3 соглашения).

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль» от ФИО3 указанной денежной суммы оформлен приходным кассовым ордером №... от дата, из которого следует, что основанием её получения является договор купли-продажи б/н от дата.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно указал, что из содержания соглашения об авансе от дата, не следует, что в качестве передаваемого покупателями аванса в размере "сумма" рублей были учтены денежные средства, переданные ранее Толоком С.Н. по расписке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Евростиль», подписав соглашение об авансе, оформило приходный кассовый ордер и отразило приходную операцию на "сумма" рублей в кассовой книге, то есть выполнило последовательно действия, подтверждающие получение в январе 2015 года денежных средств от ФИО3

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в расписке и в соглашении об авансе указаны одни и те же денежные средства, не учитывает, что расписка выдана Толоку С.Н., тогда как оформленный при соглашении об авансе приходный кассовый ордер оформлен на ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 пояснила, что расписка утеряна, отклоняются, поскольку препятствий вернуть Толоку С.Н. из сейфа (где хранились денежные средства, о чем указал представитель общества) "сумма" рублей с получением письменного подтверждения и в последующем принять данную сумму от ФИО3 не было, однако таких действий стороны не совершали. Изложенное косвенно подтверждает позицию Толок С.Н. о том, что ФИО4 ввиду отсутствия денежных средств просила для подписания соглашения об авансе внести денежные средства в размере "сумма" рублей, поясняя, что денежные средства по расписке будут возвращены из поступивших кредитных средств.

Не является для истца обязанностью доказывание источника денежных средств, из которых его супруга в дата оплатила аванс "сумма" рублей.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Серов Я.К.