Решение по делу № 7-4996/2019 от 07.05.2019

судья Дьячкова В.А. дело № 7-4996/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» Г*** Е.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г., которым ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

23 ноября 2018 г. и.о. начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Псковской области в отношении ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело было передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам не дана должная оценка, нарушен порядок проверки юридического лица, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, оснований для возбуждения дела не имелось, срок привлечения к административной ответственности ООО истек 22 февраля 2018 г., вина ООО не установлена.

В судебное заседанием Московского городского суда защитник ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по почте по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая С*** О.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.57 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как усматривается из материалов дела, в УФССП России по Псковской области 28 сентября 2018 г. поступило обращение С*** О.А. на действия ООО СФО «ИнвестКредитФинанс», выразившееся в ненадлежащем уведомлении Семеновой О.А. о привлечении к взаимодействию с ней иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из обращения и объяснений С***О.А. следует, что на протяжении семи месяцев (апрель-октябрь 2018 г.) с ней осуществлялось взаимодействие по средствам телефонной связи, в указанный период, на принадлежащий ей номер телефона 8 911 381 24 57 поступали телефонные звонки, звонившие С*** О. А. граждане представлялись сотрудниками отдела взыскания АО «ФАСП» с указанием на то, что они представляют интересы ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» (нового кредитора), при этом, известив заявителя о наличии просроченной задолженности перед АО «Связной банк» с указанием на необходимость ее погашения.

Из материалов по обращению, имеющихся в распоряжении Управления установлено, что 11 декабря 2017 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии № *** о переуступке прав требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

12 декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и Обществом заключен договор цессии 12.12-2017 о переуступке прав требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

В результате вышеперечисленных сделок, права требования по задолженности С*** О.А. перед АО «Связной Банк», перешли к Обществу (новому кредитору).

Согласно заявлению-анкете, С*** О.А. выразила свое согласие на открытие банковского счета в Связной Банк (АО) и на выпуск банковской карты, за которую предусмотрено взимание вознаграждения (комиссии) в соответствии с общими условиями и тарифами Банка, согласно п. 4.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке, в редакции, действующей на момент подписания заявления-анкеты, комиссия за ежегодное обслуживание банковской карты составляет 600 руб., услуга по CMC-информированию составляет 50 руб. Банковская карта выданная С*** О.А., на момент передачи прав Обществу, являлась действующей, поскольку С*** О.А. заявление на закрытие карточного счета в Связной Банк (АО) не предоставлялось, карточный счет не закрывался, следовательно комиссия за годовое обслуживание банковской карты продолжала начисляться, в связи с чем образовалась задолженность, в настоящее время она не погашена и составляет 657,01 коп.

Впоследствии, на основании агентского договора от 11 января 2018 г. № 11/01-2018, ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» привлекло АО «ФАСП» для взыскания просроченной задолженности С*** О.А.

Как видно из ответов Общества, уведомления о привлечении иного лица к осуществлению с ней взаимодействия были направлены в адрес С***О.А. простыми письмами, документов, подтверждающих направление кредитором уведомления С*** О.А. о привлечении иного лица, а именно АО «ФАСП» для осуществления взаимодействия Обществом не представлено, также и заявитель, в своем объяснении указывает на то, что по ее регистрации никаких писем от Общества, в том числе и о привлечении к осуществлению с ней взаимодействия иных лиц, не поступало.

Соглашение (согласие) заемщика С*** О.А. между ней и кредитором, а также лицами по вопросу направления в ее адрес каких-либо уведомлений посредством простой корреспонденции не заключалось, Обществом также не представлены документы это подтверждающие.

В связи с указанными обстоятельствами действия ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» в совершении вмененного Обществу административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № *** об административном правонарушении, составленным 23 ноября 2018 г., в котором изложено событие административного правонарушения; жалобой С*** О.А., адресованной в ФССП, в которой С*** О.А., указывает на то, что она является заемщиком АО Связной Банк по кредитному соглашению №*** от 05 октября 2014 г., в мае 2018 г. ей позвонили из компании Финансовое агентство по сбору платежей, представившись уполномоченным лицом ООО СФО «ИнвестКредитФинанс», предъявили требование об оплате задолженности по Кредитному договору, до настоящего времени звонки регулярные и не прекратились, последний звонок - 25 сентября 2018 г., однако каких-либо уведомлений о наличии имеющейся задолженности и привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, она ни от ООО СФО «ИнвестКредитФинанс», ни от Финансового агентства по сбору платежей, не получала, в связи с чем С*** О.А. просит применить меры ответственности к лицам, допустившим нарушение ее прав; письменными объяснениями С*** О.А., данными 11 октября 2018 г.; договором об оказании услуг связи; ответом исх. № 26048 от 09 октября 2018 г., данным ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» на запрос УФССП РФ по Псковской области; заявлением Семеновой О. А. о заключении договора от 05 октября 2014 г.; памяткой держателя банковской карты «Связной Банк»; условиями страхования; заявлением-анкетой клиента от 05 октября 2014 г.; выпиской из тарифов Связной Банк (АО); договором уступки прав требования (цессии), заключенным 11 декабря 2017 г. между Связной Банк (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Т-Капитал»; актом приема-передачи прав к Договору от 11 декабря 2017 г.; выпиской из реестра требования к договору цессии от 11 декабря 2017 г., заключенного между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал»; договором уступки прав требования (цессии), заключенным 12 декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредитФинанс»; актом приема-передачи прав к Договору от 12 декабря 2017 г.; выпиской из реестра требования к договору цессии от 12 декабря 2017 г., заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредитФинанс»; справкой о задолженности на 04 октября 2018 г.; агентским договором на взыскание задолженности физических лиц, заключенным 11 января 2018 г. между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (АО «ФАСП») и ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредитФинанс»; уведомлениями; ответом исх. № 26146 от 25 октября 2018 г., данным АО «ФАСП» на запрос УФССП по Псковской области, другими материалами дела.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» имелась возможность для соблюдения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» в его совершении.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола и привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием документарной проверки, акта о проведении проверки, приказа или распоряжения о проведении проверки, подлежат отклонению, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, в данном случае заявления С*** О.А., полученных на запросы ответов от ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредитФинанс» и АО «ФАСП», в связи с чем административный орган составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом.

Довод представителя Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, который в данном случае не истек, так как правонарушение является длящимся, совершено в период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г., что следует из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений С*** О.А., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Административное наказание ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО СФО «ИнвестКредитФинанс», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

1