Решение по делу № 2-12/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года                                                                                               г. Уфа

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы Рамазановой З.М.

            с участием представителя истца Сайфуллиной Ж.Х., действующего по доверенности № 3952 от <ДАТА2>,

ответчика Анисимова Д.М.,

представителя ответчика Идрисова В.А., действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Нафиковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» (далее ОАО «СГ «МСК»)  к  Анисимову Д.М. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Денисову Д.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало на то, что <ДАТА4> на перекрестке ул….. и ул…… в г.Уфа произошло ДТП с участием а/м «…..» госномер ….., принадлежащем на праве собственности <ФИО1> и находившемся под управлением  Анисимова Д.М., и а/м «……» госномер ……, принадлежащем на праве собственности и находившемся под управлением Новичкова Н.В. Данное ДТП, согласно административным материалам ПДПС ГИБДД УВД по г.Уфа, произошло по вине Анисимова Д.М. Гражданская ответственность Анисимова Д.М.  на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах-Аккорд».  А/м «…..»  госномер ……., был застрахован по КАСКО в филиале Страхового ЗАО «МСК-Стандарт». На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ЗАО «МСК-Стандарт» выплатило собственнику пострадавшего ТС - Новичкову Н.В.  сумму страхового возмещения в размере 156 050 руб. ОАО «Росгосстрах» в порядке ст.965 ГК РФ выплатило ОАО «СГ «МСК» сумму страхового лимита в размере 120 000 руб. Поскольку ответчик Анисимов Д.М. отказывается добровольно выплатить ОАО «СГ «МСК» разницу выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности, просят взыскать с Анисимова Д.М. сумму материального ущерба в размере 37 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 456,23 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 421,19 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ «МСК»   требования, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, указав на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Анисимов Д.М., его представитель  исковые требования не признали. Пояснили,  что ул. ….. в г. …., по которой двигался Анисимов Д.М., является главной по отношению к ул. ….. в г. …., что подтверждается схемой расстановки знаков, выданной ГУП  «Баштранссигнал». Нарушения требований ПДД РФ им допущены не были. Отсутствие на перекрестке  ул. ….. и ул. ….. в г. <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА4> по ул. ….. в г. Уфе знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», поскольку знак был сбит  неизвестными лицами знак,  не является виной  Анисимова Д.М. О том, что этот знак ранее имелся на ул. ……. в г. Уфе и должен был быть по состоянию на <ДАТА5> подтверждается справкой ГУП «Баштранссигнал» № 359/2 от <ДАТА6> Более того, этот знак «Уступи дорогу» дублируется по ул. ………. в г. Уфе после проезда данного перекрестка, что было отражено в схеме ДТП от <ДАТА5>, составленной   сотрудниками ГИБДД.  Кроме указанного, считают, что   стоимость восстановительного ремонта а/м  «…..» госномер ….. в размере 156 050 руб.  завышена, поскольку из представленных отчетов видно, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость материального ущерба составляет всего лишь 98 537 руб. В отчетах Дополнительного осмотра к отчету об оценке рыночной стоимости  от <ДАТА7> и <ДАТА8> ряд работ и стоимость деталей  включены дважды. Ввиду отсутствия вины Анисимова Д.М. в ДТП, недоказанности суммы ущерба в размере 156 050 руб. просят суд в удовлетворении заявленного ОАО «СГ «МСК»  иска  отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта <ФИО2>, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено по делу, <ДАТА4> в 13-40 час. на перекрестке ул. … и ул. ….. в г. …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «….» государственный регистрационный знак ……., принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением  Анисимова Д.М., и а/м «…….» государственный регистрационный номер ……., принадлежащего на праве собственности Новичкову Н.В., под его же  управлением.

В результате ДТП автомашине «………» государственный регистрационный номер …….., принадлежащей Новичкову Н.В. были причинены технические повреждения. Указанная автомашина  была застрахована Новичковым Н.В. по договору КАСКО в филиале  ЗАО «МСК-Стандарт». Гражданская ответственность Анисимова Д.М.  на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах-Аккорд».

Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от <ДАТА9> Анисимов Д.М. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ был признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

 Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от <ДАТА10> постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в  действиях Анисимова Д.М. состава административного правонарушения.

На основании решения Верховного суда РБ от <ДАТА11> решение Октябрьского районного суда г.Уфы от <ДАТА10> отменено.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ЗАО «МСК-Стандарт» выплатило собственнику пострадавшего ТС - Новичкову Н.В.  сумму страхового возмещения в размере 156 050 руб.

ОАО «Росгосстрах» в порядке суброгации  выплатило ОАО «СГ «МСК» сумму страхового лимита в размере 120 000 руб.

Разница выплаченного Новичкову Н.В. страхового возмещения и лимитом ответственности составила  37 205 руб.

Как следует из представленной в суд  схемы расстановки знаков, представленной ГУП «Баштранссигнал» по состоянию на <ДАТА4> на улице ……  в г. ….  установлен знак 2.1 ПДД РФ   «Главная дорога».

Согласно  справке ГУП  «Гостранссигнал РБ» № 359/2 от <ДАТА6> знак 2.4 ПДД РФ  «Уступите дорогу» по ул. …… в г. …… при движении со стороны ул. ……. по состоянию на <ДАТА12> отсутствовал, кронштейн со знаком был оторван от электроопоры неизвестными лицами. <ДАТА13> указанный знак  восстановлен.

Анисимов Д.М. в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул. ….. в г. …, как по главной дороге,  согласно знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога». О том, что по ул. ….. в г. …. сбит знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» ему не было известно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Башкирской лаборатории судебной экспертизы <ФИО2> показал, что   движение по дороге по ул. ….. г…., по которой двигался Анисимов Д.М., является преимущественным (приоритетным) по отношению к ул. ….., поскольку на улице ……. в г. ……. согласно схемы расстановки знаков по ул. …. в г. Уфе имеется знак  2.1 ПДД РФ «Главная дорога». Одновременно пояснил, что выводы, указанные им в заключении № 1814/8-13.4 от <ДАТА14>  сделаны им неверно, поскольку в материалах  дела отсутствовало словесное описание расстановки знаков,   представленную схему ГУП  «Баштранссигнал» он неправильно понял.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате  неисправности  технических средств организации движения на перекрестке ул. ….. - ул. ….., а именно, неправомерного отсутствия дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» по ул. … г. Уфе ввиду его незаконного демонтажа, о чем Анисимову Д.М., передвигавшему по ул. …..,  не было известно, а также отсутствия мер со стороны ГУП «Баштранссигнал» по выявлению и устранению указанных неисправностей в период времени с <ДАТА15> по <ДАТА16>,  суд при указанных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ОАО «СК МСК».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» к Анисимову Д.М. о возмещении ущерба  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                       З.М. Рамазанова