Решение по делу № 33-3395/2012 от 04.03.2012

Судья: Морозова Л.Н. Гр.д. № 33-3395/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Ермаковой Е.И.,

судей - Николаевой Н.М. и Никоновой О.И.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаровской М.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимаева М.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Шаровской М.В. в пользу Тимаева М.Ф. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возврата основного долга по договору займа.

Взыскать с Шаровской М.В. в пользу Тимаева М.Ф. почтовые расходы в сумме 290 (двести девяносто) рублей 60 копеек.

Взыскать с Шаровской М.В. в пользу Тимаева М.Ф. государственную пошлину в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимаев М.Ф. обратился в суд с иском к Шаровской М.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2010 г. он передал в качестве займа Шаровской М.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, написанная заемщиком. Срок возврата долга указан до первого требования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены телеграммы в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени своих обязательств Шаровская М.В. не исполнила, денежных средств ему не вернула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимаев М.Ф. просил взыскать с Шаровской М.В. сумму долга в размере 300 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 290 рублей 60 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено заочное решение, которым с Шаровской М.В. в пользу Тимаева М.Ф. взыскана сумма задолженности в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в сумму 290 рублей, государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено по заявлению Шаровской М.В., производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении данного дела, Тимаев М.Ф. поддержал заявленные ранее исковые требования, просил суд взыскать с Шаровской М.В. в его пользу сумму долга в размере 300 000 рублей, расходы на подачу телеграмм в размере 290 рублей 60 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаровская М.В. просит решение суда отменить, снизить взыскиваемую сумму до 200 185 рублей. Считает решение неправильным, поскольку суд при вынесении решения не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены Тимаеву М.Ф. денежные средства в размере 99 715 рублей, которые должны быть учтены при возврате суммы долга.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Тимаев М.Ф. передал Шаровской М.В. в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком возврата по первому требованию, что подтверждается распиской (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тимаев М.Ф. направил в адрес Шаровской М.В. телеграммы с требованием о возврате денежных средств (л.д.№), однако Шаровская М.В. свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнила, сумму займа истцу не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием приобщенной к материалам дела подлинника вышеуказанной расписки, а также отсутствием расписок, свидетельствующих о возврате суммы долга.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что Шаровская М.В. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Тимаева М.Ф. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению и правомерно взыскал указанную сумму.

Суд правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, а также с учетом представленных чеков почтовые расходы в размере 290 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные Шаровской М.В. денежные средства на счет Тимаева М.Ф. в размере 99 715 рублей должны быть учтены при взыскании задолженности по представленной в материалы дела расписке, не состоятельны. Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам, денежные средства от ответчика истцу в размере 99 715 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора займа, являющегося предметом спора и до передачи истцом денежных средств ответчику. В связи с чем, оснований для зачета судом указанной суммы в качестве частичной оплаты ответчиком долга не имеется. Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных доводов Шаровской М.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровской М.В.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: