Решение по делу № 22-2296/2011 от 02.06.2011

Судья Тимошенко Д.В. № М 22 - 2296– 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Найдиной Т.А., защитника Мочаловой Е.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2011 года, которым

Найдина Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4.000 рублей,

по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Этим же приговором в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано с Найдиной Т.А. в пользу потерпевшей ФИО1 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Пименовой И.В., подержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе защитник Мочалова Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что:

- на стадии подготовки судебного заседания судья оставила без рассмотрения ее ходатайство о проведении предварительного слушания, тогда как имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору (Найдиной не было вручено уведомление о ее подозрении в совершении грабежа, в нарушение требований ст. 155 УПК РФ в отдельном производстве находятся материалы по невыплате потерпевшей заработной платы), аналогичное ходатайство, поданное в ходе судебного разбирательства 20.04.2011 года, судом необоснованно оставлено без удовлетворения;

- в нарушение требований ст. 133 УПК РФ 20.04.2011 года суд подверг приводу Найдину, которая не была извещена о времени судебного заседания и находилась на дневном стационаре;

- в приговоре не приведены основания и доказательства того, что Найдина нанесла побои ФИО1 и похитила чужое имущество, не указаны мотивы преступлений, не изложены причины, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие,

- судом не соблюдены требования ст. 88 УПК РФ при оценке показаний ФИО2, Найдиной, ФИО3, ФИО4;

-данные, имеющиеся в тетради ..., подтверждают факт работы ФИО2 на Найдину с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-документы, исследованные в судебном заседании, не содержат надлежащих реквизитов, не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке;

-при назначении наказания суд не принял во внимание то, что Найдина является вдовой, пенсионеркой, страдает различными заболеваниями, характеризуется с положительной стороны.

В кассационной жалобе осужденная Найдина Т.А. просит приговор отменить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и ее защитник. Дополнительно указывает, что свидетель ФИО5, описав двух дерущихся женщин, сообщила приметы, которые к ней – Найдиной не относятся. Считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, а также показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 пользовалась ее (Найдиной) телефоном, что ФИО1 нигде не работала и не имела средств на приобретение телефона за 2000 рублей, никто из свидетелей не подтвердил о наличии у ФИО1 телефона модели ..., в деле нет доказательств того, что в этом телефоне использовалась сим-карта на имя ФИО1. Полагает, что ФИО1 умышленно оговорила ее и сообщила ФИО6 и ФИО7 заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. Утверждает, что к преступлениям, за которые осуждена, отношения не имеет, у нее есть сотовые телефоны, нет материальных проблем, по состоянию здоровья драться с потерпевшей не могла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Найдиной в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома ... Найдина в ответ на ее предложение выплатить отпускные, нанесла ей несколько ударов рукой и сумкой, сбила с ног, а затем забрала себе сотовый телефон, который во время избиения выпал из ее сумочки.

Показания потерпевшей суд правильно положил в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением закона, подробны, стабильны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5., которая была очевидцем происшествия, свидетелей ФИО6 и ФИО7., узнавших о случившемся со слов потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у ФИО1.

Все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Суд также дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 по описанию внешности осужденной, а документы, представленные сторонами, исследовал в судебном заседании и приобщил к материалам дела в установленном законом порядке.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Найдиной по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволила суду обоснованно отклонить, как несостоятельные, доводы защиты о непричастности подсудимой к совершению преступлений, о ее оговоре со стороны потерпевшей, а также признать недостоверными показания свидетеля ФИО2 о том, что во время рассматриваемого преступления она вместе с Найдиной проводила ревизию одного из магазинов. Суд не усмотрел у потерпевшей причин для оговора осужденной, при наличии доказательств вины, таковых причин не усматривает и судебная коллегия.

Принудительное доставление Найдиной к дознавателю 18.08.2010 года и в судебное заседание 20.04.2011 года, ее материальное благополучие, а также факт работы ФИО2 на предприятии Найдиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на существо приговора не влияют и не свидетельствуют о ее невиновности осужденной.

Ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку не вручение Найдиной уведомления о подозрении в грабеже и наличие в отношении её же другого уголовного дела, не служит препятствием для принятия по рассматриваемому делу итогового решения.

Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем с достаточной полнотой и в рамках предъявленного Найдиной обвинения отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства по делу, а также мотивированно указано, по какой причине суд отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Вопреки утверждению осужденной, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены доказательства (показания ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, документы ..., кассовый чек ...»), подтверждающие правомерность приобретения и владения потерпевшей сотовым телефоном, который был похищен Найдиной.

Наказание Найдиной определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, состояния здоровья, социального статуса, иных значимых для дела обстоятельств. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым или мягким, а, следовательно, не справедливым, не является.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2011 года в отношении Найдиной Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: