Решение по делу № null от 18.07.2011

                                                Р Е Ш Е Н И Е                        <.....>

<.....> г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сидорова О., рассмотрев апелляционную жалобу Сидорова Олега Васильевича на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ от 06.04.2010 г., 

                                           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 г., Сидоров О., был признан виновным в совершении 25.02.2010г. в 18 часов 42 минуты на улице Советская г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности –  Сидоров О., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 26.2 ч. 3  КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности  - Сидоров О. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он действительно совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, однако его остановка при управлении указанным автомобилем на железнодорожном переезде без шлагбаума была вынужденной, поскольку впереди его автомашины находился плотный поток других транспортных средств, который не позволил ему – Сидорову О., завершить свой маневр и покинуть железнодорожный переезд без шлагбаума, в то время как неожиданно для него стал закрываться шлагбаум следующего железнодорожного переезда со шлагбаумом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Сидорова О., изучив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Сидорова О., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 25.02.2010 г. в 18 часов 42 минуты на улице Советская г.о. Электросталь Московской области водитель Сидоров О., при управлении автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х189 CВ 150, в нарушении требований, предусмотренных п. 12.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации произвел остановку на железнодорожном переезде без шлагбаума.

Часть 1 ст.12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно за остановку или стоянку на железнодорожном переезде, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25.02.2010 г. в 18 часов 42 минуты на улице Советская г.о. Электросталь Московской области водитель Сидоров О., при управлении автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х189 CВ 150, нарушив требования п. 12.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации произвел остановку на железнодорожном переезде без шлагбаума.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Сидорова О., подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 50 АК 346 047 (л.д.1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области  - Терешиным А., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Сидоров О. 25.02.2010 г. в 18 часов 42 минуты на улице Советская г.о. Электросталь Московской области водитель Сидоров О.., при управлении автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х189 CВ 150, нарушив требования п. 12.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации произвел остановку на железнодорожном переезде без шлагбаума, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности Сидоров О., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что последним не оспаривалось ни в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

-  рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области  -  Терешина А. от 25.02.2010 г. (л.д.2), из которого усматривается, что он – Терешин А. находился 25.02.2010 г. в совместном экипаже с  другим инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области, и им было замечено транспортное средство марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х189 CВ 150, водитель которого, как впоследствии выяснилось – Сидоров О., в нарушение п. 12.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, произвел остановку на железнодорожном переезде без шлагбаума, хотя имел реальную возможность остановиться перед железнодорожным переездом без шлагбаума, поскольку звуковая световая сигнализация следующего железнодорожного переезда со шлагбаумом сработала заблаговременно, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Терешин А. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;

- ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в том числе и дорожные знаки, и дорожную разметку, и сигналы светофора;

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности –  Сидорова О., который подтвердил в ходе рассмотрения административного дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт нарушения им 25.02.2010 г. в 18 часов 42 минуты на улице Советская г.о. Электросталь Московской области, при управлении автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х189 CВ 150, требований п. 12.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, то есть факт совершения им вышеуказанного инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Сидорову О., вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Сидорова О., административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ является правильным.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Сидорова О.., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Сидорова О. по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, в том числе и  рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области  -  Терешина А. от 25.02.2010 г. (л.д.2), который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание:

- фотоснимки участка дороги (л.д. 14-20), подтверждающие по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности Сидорова О., его показания, поскольку на представленных фотоснимках отсутствует графическое обозначение местности и места где они были выполнены, а именно отсутствуют дорожные знаки с указанием наименования улиц, шоссе и населенного пункта, а в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что вышеуказанные фотоснимки были предоставлены лицом, привлекаемым к административной ответственности Сидоровым О., с целью введения суда в заблуждение и избежания им надлежащей административной ответственности за совершенное 25.02.2010 г. в 18 часов 42 минуты на улице Советская г.о. Электросталь Московской области административное правонарушение, предусмотренное ст.12.10 ч.1 КоАП РФ;

- схему (л.д.13), приобщенную лицом, привлекаемым к административной ответственности - Сидоровым О., к материалам дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, поскольку данная схема в полной мере не отражает обстоятельств совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности Сидоровым О., административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, которые были установлены при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, а кроме того вышеуказанная схема была составлена ненадлежащим лицом, т.е. лицом которое не обладает специальными знаниями в области безопасности дорожного движения;

-  фотоснимки (л.д.5), выполненные сотрудниками ДПС ОГИБДД при УВД по г.о. Электросталь Московской области, которые не отражают административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности – Сидоровым О., поскольку данные фотоснимки были выполнены в нарушение требований, предусмотренных ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, в соответствии с которой фиксация административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, на указанных фотоснимках (л.д. 5) отсутствует графическое обозначения местности и места где они выполнены, а также не зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, изображенного на вышеуказанных фотоснимках, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности признать их допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности – Сидорову О., мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица привлекаемого к административной ответственности – Сидорова О., необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова Олега Васильевича, 26.09.1968 года рождения по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ от 06.04.2010 г. -  оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

                  Федеральный судья

       Электростальского городского суда                         

                  Московской области                                 -                      подпись.

    Копия верна                              -                                              А.Г. Озеров