Решение от 17.06.2015 по делу № 33-14352/2015 от 03.06.2015

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-14352/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Говорова С. в лице его представителя на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Говорова Сергея к Вельможиной Ольге Николаевне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и возврате указанной квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Говорова С. по доверенности – Обухова А.Ю. и представителя Вельможиной О.Н. по доверенности – Аноприенко А.В.,

установила:

истец Говоров С. обратился в суд с иском к ответчице Вельможиной О.Н. о расторжении договора и возврате имущества.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 6 ноября 2013 года между сторонами был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: Россия, <данные изъяты>, состоящей из трёх жилых комнат, общей площадью 22,8 кв. м, расположенной на первом и втором этаже многоэтажного жилого дома.

В соответствии с условиями договора (п. 1) истец обязался передать, а ответчица принять и оплатить вышеуказанную квартиру. Цена квартиры по договорённости сторон была определена в 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 6 договора расчёт между сторонами производится путём перечисления денежных средств на счёт продавца, открытого в отделении Сбербанка, в следующем порядке: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей будут перечислены продавцу в течении двух дней с момента подписания настоящего договора, 2 000 000 (два миллиона) рублей будут перечислены продавцу до 30 декабря 2014 года.

Право собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.11.2013 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-57/053/2013-131, выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 АЕ № 647866. 6 ноября 2013 года ответчица произвела оплату в размере 500 000 рублей.

Оставшийся платёж в сумме 2 000 000 рублей ответчица не произвела.

21 января 2015 года в адрес ответчицы была направлена телеграмма с предложением расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06.11.2013 года, которая получена ответчицей 21 января 2015 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении телеграммы; ответ на указанное требование не последовал.

Таким образом, неисполнение ответчицей в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар является основанием для заявления истцом требований о расторжении договора купли-продажи квартиры по правилам ст. 450 ГК РФ.

Истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры; вернуть в его собственность квартиру; взыскать в его пользу 20 700 руб. в счёт несения расходов на уплату государственной пошлины; указать, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Вельможиной О.Н. на квартиру.

Представитель ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, при этом пояснив, что в 2014 году ответчица обратилась в БТИ за технической инвентаризацией своей квартиры. Ей было указано, что в квартире существуют литеры, не введенные в эксплуатацию. В связи с этим по купленной квартире у Вельможиной О.Н. возникли вопросы к продавцу. Намерений не оплачивать денежные средства не было. Ответчица хотела оплатить после встречи с продавцом и, так как продавец зарегистрирован в Казахстане, в городе Усть-Каменогорск, возникали сложности в обсуждении данного вопроса. В связи с этим 16.01.2015 ответчицей было направлено Говорову С. письмо с просьбой известить о прибытии по вопросу оплаты договора купли-продажи квартиры. 05.02.2015 г. он получил письмо.

Согласно договору купли-продажи от 06.11.2013 стороны не установили договорной неустойки в случае просрочки оплаты платежа по договору. Следовательно, согласно п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 488 ГК РФ на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также, договором купли-продажи от 06.11.2013 не предусмотрена возможность расторжения с возвращением полученного сторонами по договору.

Таким образом, договором и законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи недвижимости в случае неполной оплаты или просрочки платежа.

Понятие одностороннего отказа от исполнения договора урегулировано гражданским законодательством - это самостоятельный способ защиты права, которым истец не воспользовался.

Более того, в соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 06.11.2013 года стороны установили, что договор считается исполненным при условии выполнения следующих обязательств: государственной регистрации перехода права собственности; получения продавцом указанной в пункте 4 настоящего договора денежной суммы; передачи квартиры продавцом покупателю в порядке и срок определенные настоящим договором.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 06.11.2013 г. устанавливается, что указанная квартира по договоренности сторон продается за 2 500 000 руб.

Так, денежные средства, предусмотренные в п. 4 договора оплачены и перечислены на указанный счет продавца № 42607.810.3.4000.0005904, о чём имеются выписки из лицевого счета по вкладу. Именно это обстоятельство - поступление денег на счет стороны установили как надлежащее исполнение договора (п. 8 договора купли-продажи от 06.11.2013 г.).

Следовательно, в соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 06.11.2013 г. стороны установили, что поступление денежных средств на счет продавца будет считаться исполненным договором.

На основании вышеизложенного, представитель ответчицы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу закона, а также в силу того, что договор сторонами исполнен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Говорова С. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, указал на то, что по договору купли-продажи от 06.11.2013 г. продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, 09.11.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности за ответчиком Вельможиной О.Н. Перед подписанием договора Вельможина О.Н. передала деньги Говорову С., о чём имеется расписка продавца от 06.11.2013 г.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры от 06.11.2013 г. стороны установили, что по договоренности сторон указанная квартира будет находиться в залоге у продавца до получения всей суммы сделки.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности установлено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.

Стороны договора купли-продажи квартиры предусмотрели перечисление одной суммы 2 000 000 руб. до 30.12.2014 года. Таким образом, по мнению суда, после государственной регистрации права собственности Вельможиной О.Н. на квартиру ответчик должен перечислить одну сумму в установленный договором срок, т.е. покупателю было предоставлено обязательство по уплате денег через определенное время в виде отсрочки одной оплаты, а не оплата товара в рассрочку (как указывает истец на п. 2 ст, 489 ГК РФ), которая предполагает сроки и размеры платежей (график платежей). Следовательно, из буквального толкования норм Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), § 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ и договора купли-продажи, правоотношения сторон регулируется нормами ст. 488 ГК РФ «Оплата товара проданного в кредит», а не нормами ст. 489 ГК РФ.

Проанализировав положения ст.ст. 307, 334 (п. 2), 348, 349, 350, 450, 453 (п. 4), 488 (пп. 1, 4, 5), 489 (п. 3) ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учётом разъяснений, которые даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. № 5-В11-27, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что как на основании решения суда, так и на основании соглашения залогодержателя и залогодателем, преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований реализуется путём продажи заложенного недвижимого имущества на торгах, а не путём передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что истец, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, который мог бы явиться основанием для расторжения заключённого между сторонами договора.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом также приведено то обстоятельство, что денежные средства, предусмотренные в п. 4 договора (2000000 руб.) оплачены и перечислены на указанный счет продавца № 42607.810.3.4000.0005904 03.03.2015 г., о чём имеются выписки из лицевого счета по вкладу. То есть, денежные средства истцом получены. Именно это обстоятельство - поступление денег на счет стороны установили как надлежащее исполнение договора (п. 8 договора купли-продажи от 06.11.2013 г.).

Следовательно, в соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 06.11.2013 г. стороны установили, что после поступления денежных средств на счёт продавца будет считаться, что договор исполнен, т.е. обязательство по договору прекращено его исполнением (ст.ст. 407, 408 ГК РФ).

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Говоров С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что у истца имеется право, а не обязанность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество; расписки от истца о получении наличных денег от ответчицы в материалах дела не имеется; факт оплаты ответчицей денежных средств по договору в размере 2 000000 рублей после принятия судом иска, по мнению истца, не имеет правового значения; судом необоснованно возложена на истца обязанность доказать значительность причинённого ущерба неисполнением договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Говорова С., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчицы Вельможиной О.Н., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор ответчицей в настоящее время исполнен, что подтверждается материалами дела (л.д. 70, 71) и соответствует требованиям п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: