Решение по делу № 22-1395/2017 от 01.06.2017

Судья: Толстихина Л.И. Дело № 22-1395

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Будаевой Л.И., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденной Бочаровой Ю.Н., защитника – адвоката Фомицкого М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Баргузинского района РБ Зарубина Д.Н., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Бочаровой Ю.Н. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года, которым

Бочарова Юлия Николаевна, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденной Бочаровой Ю.Н., и адвоката Фомицкого М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бочарова Ю.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти ААЮ, совершенном при следующих обстоятельствах.

... в период с 17 часов до 17 часов 15 минут в ходе совместного распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, Бочаровой Ю.Н. и ААЮ произошла ссора, в ходе которой Бочарова умышленно нанесла не менее 6 ударов кулаками по телу ААЮ, причинив ему кровоподтеки задней поверхности левого плеча, передней поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также 5 ударов ногтями рук по телу ААЮ, причинив ему ссадины в лобной области справа, в правой височно-скуловой области, надключичной области справа, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также нанесла укусы зубами по телу ААЮ, причинив ему ссадины на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, в ходе драки, Бочарова нанесла не менее 4 ударов кружкой по голове ААЮ, причинив ему ушибленную рану теменной области, которая расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 21-го дня, кровоподтек лобно-височной области, расценивающееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

После этого находившийся там ВМИ разнял Бочарову и ААЮ, которые отошли друг от друга на расстояние около 1 метра, продолжая ссориться, в ходе ссоры ААЮ крикнул Бочаровой: «Режь!».

В этом момент у Бочаровой на почве резко возникшей неприязни возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ААЮ

Реализуя свой преступный умысел, Бочарова, осозавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ААЮ при отсутствии какого-либо нападения со стороны ААЮ и угрозы её жизни, ... около 17 часов15 минут, находясь на кухне указанной квартиры, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, взяла со стола кухни в правую руку нож и нанесла им ААЮ, один удар в область расположения жизненно-важных органов – в шею слева.

В результате полученного телесного повреждения ААЮ скончался на месте происшествия.

Смерть ААЮ наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи слева, с повреждением подключичной артерии, сопровождавшегося наружным и внутренним кровоизлиянием в левую плевральную полость (2700 мл).

В судебном заседании подсудимая Бочарова Ю.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Бочарова Ю.Н. просит признать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание слишком суровым. Обращает внимание, что ... потерпевший ААЮ в тот день ее избил, причинив ей также телесные повреждения. Эти обстоятельства не отражены в материалах уголовного дела. Она нанесла ему удар в тот момент, когда он вновь подошел к ней, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, ААЮ вел себя агрессивно, он физически намного сильнее, шансов дать отпор не было. Вину в совершении преступления не отрицает, однако умысла на убийство ААЮ у нее не было. Просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст.108 УК РФ. Свидетели ВМИ, ГНИ, БЕА не могли видеть сам момент нанесения удара, так как они все находились в местах, исключающих видимость.

Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка, работы, отсутствие судимости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗДН просит приговор отменить и в апелляционном порядке вынести новый приговор, по следующим основаниям. Так, при описании преступного деяния не указана степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, что является важным признаком объективной стороны указанного состава преступления. Согласно заключению № 54-2016 от 21.11.2016 года смерть ААЮ наступила от ранения, расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Кроме того, из показаний осужденной и свидетелей следует, что потерпевший ААЮ первым применил насилие в отношении Бочаровой, в связи с чем просит принять во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая АЛЛ считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

Так, согласно исследованных судом доказательств, инициатором конфликта, который в последующем перерос в обоюдную драку, явился потерпевший ААЮ, который начал ссору с подсудимой на почве ревности, так как не доверяет ей, из-за якобы возможной измены, желая пойти на её работу вместе, сопровождая речь нецензурной бранью в её адрес, что повлекло ответные грубые слова подсудимой, в ходе словесной ссоры потерпевший схватил подсудимую за волосы, которая укусила его в левую руку и плечо, а затем в ходе драки причинил ей телесные повреждения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, которые имели важное значения для правильного разрешения дела по существу, суд в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не привел, в связи с чем приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Кроме того, при описании преступного деяния суд не указал степень тяжести причиненного повреждения потерпевшему, а именно то, что проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением подключичной артерии, сопровождавшееся наружным внутренним кровоизлиянием в левую плевральную полость (2700 мл), расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные судом нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора суда и постановление нового приговора.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Бочарова Ю.Н.. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

... в период с 17 часов до 17 часов 15 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, Республики Бурятия, Бочаровой Ю.Н. и ААЮ произошла ссора, так как Бочарова собралась идти на работу, а ААЮ стал высказывать ей претензии на почве ревности, так как не доверяет ей, из-за якобы возможной измены, начал ссору с подсудимой, желая пойти на её работу вместе, сопровождая речь нецензурной бранью в её адрес, что повлекло ответные грубые слова подсудимой, в ходе ссоры потерпевший схватил подсудимую за волосы, которая укусила его в левую руку и плечо, а затем в ходе драки причинил ей телесные повреждения. В свою очередь в ходе ссоры Бочарова умышленно нанесла не менее 6 ударов кулаками по телу ААЮ, причинив ему кровоподтеки задней поверхности левого плеча, передней поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также 5 ударов ногтями рук по телу ААЮ, причинив ему ссадины в лобной области справа, в правой височно-скуловой области, надключичной области справа, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также нанесла укусы зубами по телу ААЮ, причинив ему ссадины на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, в ходе драки, Бочарова нанесла не менее 4 ударов кружкой по голове ААЮ, причинив ему ушибленную рану теменной области, которая расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 21-го дня, кровоподтек лобно-височной области, расценивающееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В ходе драки потерпевший ААЮ нанес Бочаровой удары кулаком в область головы, лица, носа, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, перелома спинки носа, перелома лучевой кости нижней трети справа, множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей.

После этого находившийся там Варфоломеев разнял Бочарову и ААЮ, которые отошли друг от друга на расстояние около 1 метра, продолжая ссориться.

В этом момент у Бочаровой на почве резко возникшей неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство ААЮ. В ходе ссоры Бочарова крикнула ААЮ: «Я убью тебя!», на что ААЮ крикнул в ответ ей: «Режь!».

Реализуя свой преступный умысел, Бочарова, действуя умышленно, взяла со стола кухни в правую руку нож и нанесла им ААЮ, стоявшему около дверного проема в зал, один удар в область расположения жизненно-важных органов – в шею слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи слева, с повреждением подключичной артерии, сопровождавшееся наружным и внутренним кровоизлиянием в левую плевральную полость (2700 мл), которое расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате полученного телесного повреждения ААЮ скончался на месте происшествия.

Смерть ААЮ наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи слева, с повреждением подключичной артерии, сопровождавшегося наружным и внутренним кровоизлиянием в левую плевральную полость (2700 мл).

Подсудимая Бочарова Ю.Н. вину признала полностью и показала, что ... утром вместе со своим сожителем ААЮ поехала к его маме АЛЛ, ребенка оставили с БЕА. У АЛЛ они впятером с ВМИ и ГНИ распили две бутылки водки. Около 14 часов АЛЛ сказала, что хочет спать, и попросила их уйти. Они вчетвером решили поехать к ним домой на такси. По дороге ААЮ купил две бутылки водки. Приехав к ним домой, они накрыли стол, начали выпивать. Скандалов и ссор не было. Около 16 часов она начала собираться на работу. ААЮ, ВМИ, ГНИ сидели на кухне. БЕА была в зале. Когда она обувалась, то ААЮ начал высказывать претензии, что она пошла изменять ему, а не на работу. После этих слов он накинулся на неё, схватил за волосы, начал наносить ей удары по пал по носу. Она в ответ начала бить его, в ходе обоюдной драки укусила его за левую руку в области бицепса, также царапала его по телу своими ногтями. Драка была на кухне возле стола. Они упали на пол, боролись с ним около 5 минут. Со стола она взяла кружку из стекла черного цвета и нанесла ею по голове ААЮ не менее 4 ударов по голове в область затылка. Он прикрывал голову руками, она несколько раз попала кружкой по рукам. Также от ударов на голове ААЮ образовалась открытая рана, из которой шла кровь. В этот момент к ней подбежал ВМИ, попытался разнять их. Она случайно ударила его в бровь кружкой и рассекла её. ВМИ отошел к печке, а ААЮ встал на ноги, пошел в сторону зала, встал около проема в зал. Между ними продолжалась ссора. Он кричал на неё. В ходе ссоры она крикнула: «Я убью тебя!», ААЮ крикнул в ответ: «Режь!». На столе лежал кухонный нож, размерами 20-25 см. Время было коло 17 часов. Она взяла нож со стола в правую руку и нанесла ААЮ один резкий удар в область шеи слева. Она почувствовала, что попала ему в шею и сразу выдернула нож. ААЮ сразу схватился за шею, у него из раны шла кровь. Нож она бросила на стол и сразу подбежала к ААЮ, который падал на пол. Она стала держать его за шею, чтобы остановить кровотечение, крикнула БЕА, чтобы вызвала скорую помощь. В это время к ней подбежал ВМИ, тоже начал помогать. ААЮ умер у неё на руках, спустя пару минут. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, констатировали его смерть. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, она не хотела убивать его, просто не рассчитала силу удара. В шею не метилась, но понимала, что может причинить вред здоровью ААЮ. В руках у ААЮ не было никаких предметов, угроз ей он не высказывал. Прожила с ним больше года, к её ребенку он относился хорошо.

Аналогичные показания Бочаровой Ю.Н. были даны в ходе проверки ее показаний на месте совершения преступления (том 1 л.д. 125-129).

Потерпевшая АЛЛ суду показала, что ... до обеда к ней приехали её сын ААЮ и Бочарова Юля, с собой привезли две бутылки водки. Они начали распивать спиртные напитки, затем к ним присоединились ВМИ и ГНИ. Пробыли у нее до 14 часов, и ушли домой, так как ей надо было выспаться перед работой. Примерно в 18 часов ей позвонили и сказали, что Бочарова воткнула нож в её сына. Когда она прибежала к ним домой, то увидела на полу в кухне лежащего сына, и её сразу вывели из квартиры на улицу, она поняла, что сын мертв. Позже ВМИ сказал ей, что между Бочаровой и ААЮ произошла драка. ВМИ разнял их, отошел к печке. Они кричали друг на друга, и Бочарова нанесла один удар в горло ААЮ. Вместе они стали проживать с сентября 2015 года на съемной квартире. У Бочаровой есть малолетний сын М.. Они жили хорошо, между ними скандалов, ссор не было. Спустя три месяца между ними начались ссоры. Когда сын приходил к ней домой, то она видела на лице царапины, на теле были укусы порой. Сын пояснял, что ссоры были из-за ревности, Бочарова изменяла ему. Они часто приходили к ней в гости, помогали с огородом. В сентябре 2016 года она устроила Бочарову уборщицей. С этого момента Бочаров изменилась в поведении, считала, что раз приносит постоянно деньги, то главная в семье. По характеру она агрессивная, в любой ситуации считает себя правой, идет на конфликт. Сын попал в зависимость от Бочаровой. Раньше сын часто приходил к ней в гости, а начиная с лета Бочарова запрещала ему часто ходить к ней. Между ними ссоры редко происходили, потому что в случае ссоры сын приходил ночевать к ней. Зимой 2016 года сын резал себе вены. Смерть сына переживает очень сильно. Он единственный ребенок, от потери его она испытывает сильную моральную боль. Просит наказать Бочарову по закону.

Свидетель ГНИ суду показала, что ... около 10 часов они с сожителем ВМИ зашли к соседке АЛЛ Там были сын ААЮ Антон и его сожительница Бочарова Юля. Они распивали водку. Они присоединились к ним. Во втором часу они с ВМИ поехали домой к Бочаровой и ААЮ, по дороге купили пару бутылок водки. Когда они приехали к ним, дома были БЕА, маленький ребенок Бочаровой М.. Они сели за стол на кухне и стали распивать спиртное вчетвером. Сначала все было нормально, сидели дружно, выпивали. Затем около 16 часов Бочарова стала собираться на работу технички в школе. В это время ААЮ стал говорить, что он хочет идти с ней на работу, последняя отказала ему, сказала, что пойдет на работу с БЕА. ААЮ начал говорить, что Бочарова тогда никуда не пойдет, из-за чего они стали ругаться друг с другом, высказывали в адрес друг друга нецензурную брань. А она сидела в это время возле печки и курила. ААЮ и Бочарова находились возле стола, ругались. Она пыталась их успокоить, но ей ААЮ сказал, чтобы она не лезла к ним, что сами разберутся. В это время на кухне была БЕА, а ВМИ находился в другой комнате. ААЮ и Бочарова стали между собой бороться. В зале заплакал сын Бочаровой М., она пошла к нему, чтобы успокоить. Бочарова и ААЮ продолжали ругаться, ВМИ вышел из комнаты на кухню. Находясь в комнате, она видела, что Бочарова кулаком руки ударила ААЮ в грудь. ААЮ не бил её, пытался успокоить, говорил, что любит её. ААЮ и Бочарова схватились друг за друга, некоторые моменты она не видела. Затем в какой-то момент снова посмотрев на кухню, увидела, что ААЮ лежал на полу, а Бочарова была сверху на нем. ВМИ подошел к ним, пытался их успокоить, разнять, но в этот момент Бочарова ударила его кружкой и, он отошел в сторону. Затем в какой-то момент она вышла из комнаты и увидела, что ААЮ лежит на полу возле порога на кухню, в крови, её было много, он держался одной рукой за шею. Бочарова сидела на коленках рядом с ААЮ, плакала, кричала неоднократно, что она убила ААЮ, ничего больше не говорила. Варфоломеев в это время выбежал из дома, чтобы вызвать скорую помощь. БЕА в это время сидела возле печки на кухне. Затем приехала скорая помощь, но было уже поздно, ААЮ умер. Бочарову знает около двух лет, по характеру та вспыльчивая, ведет себя агрессивно, особенно, когда выпившая. ААЮ спокойный парень, выпивал редко. Знает, что они частенько ссорились, видела ААЮ с ссадинами на лице, он говорил, что Бочарова наносила ему ссадины, царапала его. Когда ААЮ с Бочаровой дрались, она не видела, что у него что-то было в руках. Бочаровой он ничем не угрожал, она не видела, бил ли её ААЮ, так как была в комнате с ребенком.

Свидетель ВМИ суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГНИ, пояснив, что услышал звук бьющейся посуды и зашел на кухню, где увидел, что ААЮ и Бочарова лежат на полу около стола, борются между собой. Он начал разнимать их, Бочарова оказалась сверху ААЮ. Бочарова взяла со стола черный стеклянный стакан, которым нанесла около 4 ударов по голове ААЮ. Он вмешался в драку, Бочарова наотмашь ударила его стаканом, рассекла ему левую бровь. Он отошел к печке. ААЮ и Бочарова продолжали ругаться между собой. Время было около 17 часов. ААЮ встал около дверного проема в зал, а Бочарова стояла около кухонного стола, между ними было расстояние около метра. Затем он увидел, что Бочарова берет со стола кухонный нож, сделала один шаг и нанесла один удар в область шеи ААЮ правой рукой. Удар был резкий, сильный. ААЮ схватился за шею, пытался что-то сказать, из шеи шло много крови, и упал недалеко от порога. Он пытался ему помочь, но было поздно, он умер. Бочарова закричала: «Убила, убила!». Бочарову может охарактеризовать с отрицательной стороны, вспыльчивая, бывает агрессивной. ААЮ может охарактеризовать с положительной стороны. Они постоянно ссорились, причин не знает. Со слов матери ААЮ знает, что сын приходил домой в царапинах и синяках, что Бочарова била и царапала его.

Свидетель БЕА суду показала, что в ноябре 2016 года она была дома у Бочаровой Юлии, сидела с её ребенком. Бочарова начала собираться на работу в школу, попросила её пойти с ней, ААЮ не хотел её отпускать, из-за этого произошла семейная ссора между Бочаровой и ААЮ. Они ругались на кухне, боролись между собой, кричали, наносили друг другу удары. Когда она повернулась, то ААЮ уже на коленях стоял в крови. Кухонный нож лежал на столе.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля БЕА, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... она с 10 часов сидела с ребенком Бочаровой М. у них дома. Примерно в 14 часов пришли домой Бочарова, ААЮ, ВМИ и ГНИ, немного выпившие, с собой принесли две бутылки водки, фрукты для детей. Они сели за стол, начали пить спиртное. В промежуток с 16 до 17 часов Бочарова начала собираться на работу. ААЮ сказал, что пойдет с ней, что не доверяет ей, при этом употреблял нецензурную брань. Бочарова тоже начала кричать на него, материть. Словесная перепалка переросла в драку, в ходе которой ААЮ схватил Бочарову за волосы, а Бочарова поцарапала его, укусила в левую руку в плечо. Они упали на пол и продолжили бороться на полу. Это происходило на кухне. Она пыталась их разнять, просила остановиться. ВМИ и ГНИ были в зале, сидели с ребенком. Она попросила их вмешаться в драку, помочь разнять их. ВМИ вышел из зала, Бочарова и ААЮ лежали на полу около стола. Бочарова оказалась сверху ААЮ. Бочарова взяла стакан из черного стекла со стола и нанесла примерно 5 ударов по голове ААЮ. ВМИ как- раз в этот момент влез в их драку. Бочарова случайно ударила его кружкой в бровь. Она пошла в зал собирать М., так как в ходе драки Бочарова попросила её одеть его. Она стояла около дверного проема из кухни в зал, спиной к нему. Вдруг она услышала грохот, что-то упало. Она обернулась и увидела, что ААЮ упал на колени и держится за горло, и его придерживала Бочарова. На пороге дверного проема она увидела небольшую лужу крови. Бочарова начала кричать, просила вызвать скорую помощь. ВМИ пытался помочь, потом побежал на улицу к соседям вызывать скорую помощь. Знает Бочарову и ААЮ с июля 2016 года. ААЮ хороший, спокойный парень, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивный, начинал ревновать Бочарову. Бочарова трудолюбивая, спокойная девушка. Но когда ААЮ начал ревновать её, высказывать претензии, Бочарова начинала беситься. Из-за этого у них были ссоры и конфликты (том 1 л.д. 97-101).

Оглашенные показания свидетель БЕА подтвердила в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимой Бочаровой Ю.Н. подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена <...> Республики Бурятия, в ходе которого на кухне на полу обнаружен труп ААЮ с телесными повреждениями, на тумбочке обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; изъяты футболка потерпевшего, нож с рукоятью из дерева, кружка черного цвета, сотовый телефон марки «Нокиа» (том 1 л.д. 10-25).

Явка с повинной Бочаровой Ю.Н. от ... о том, что ... около 17 часов 30 минут в ходе ссоры она нанесла ААЮ один удар ножом в область шеи, от которого он скончался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.29).

Протокол выемки одежды Бочаровой Ю.Н. от ... – кофты и штанов со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 63-69).

Протокол осмотра вещественных доказательств от ..., в ходе которого осмотрены изъятый нож и другие предметы (том 1 л.д. 70-72).

Заключение эксперта ... от ..., согласно которому смерть ААЮ наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением подключичной артерии, сопровождавшееся наружным и внутренним кровоизлиянием в левую плевральную полость (2700 мл), которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего оружия, незадолго до наступления смерти потерпевшего, обычно у живых лиц по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Направление раневого канала (относительно тела потерпевшего) – сверху вниз, несколько слева направо, несколько спереди назад, длина раневого канала 4,5 см. Давность наступления смерти – в пределах суток до исследования. Также обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, образовавшаяся в результате от 1 и более ударных воздействий твердым тупым предметом с плоской поверхностью, незадолго до наступления смерти, обычно у живых лиц расцениваются, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтек лобно-височной области овальной формы с нечеткими контурами, образовавшийся в результате от 1 и более ударного воздействия о тупой твердый предмет или при ударах о таковой, кровоподтек на задней поверхности левого плеча овальной формы с нечеткими контурами, образовавшийся в результате от 1 и более ударного воздействия о тупой твердый предмет или при ударах о таковой, два кровоподтека на передней поверхности правого лучезапястного сустава, овальной формы с нечеткими контурами – от 2 и более ударных воздействий о тупой твердый предмет или при ударах о таковые, три кровоподтека багрово – синеватого цвета на тыльной поверхности правой кисти овальной формы – от 3 и более воздействий о тупой твердый предмет или при ударах о таковые, ссадина в лобной области права округлой формы с нечеткими контурами – от 1 воздействия тупым твердым предметом с ограничивающей поверхностью, каким могли быть ногти человека, ссадина в правой височно-скуловой области полосовидной формы, с четкими контурами, от 1 воздействия тупым твердым предметом с ограничивающей поверхностью, каким могли быть ногти человека, три ссадины в надключичной области справа полосовидной формы, с четкими контурами, от 3 воздействий тупым твердым предметом с ограничивающей поверхностью, каким могли быть ногти человека, восемь ссадин на передне-наружной поверхности левого плеча, в средней трети овальной формы с четкими контурами, от 8 воздействий твердым предметом с ограничивающей поверхностью, каким могли быть зубы человека при укусе, указанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 34-36)

Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого у Бочаровой Ю.Н. имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом спинки носа, которые расцениваются, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); перелом лучевой кости нижней трети справа, которое расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая нога и т.п., незадолго до обращения в лечебное учреждение (том 1 л.д. 41-42).

Заключение эксперта ... от ... года согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра происшествия, является нескладным ножом хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д. 58-59).

Судом исследован характеризующий материал на Бочарову Ю.Н.: копия паспорта (т.1 л.д. 149-150); копия свидетельства о рождении ребенка (т.1 л.д.151); требование ИЦ МВД по РБ (т.1 л.д.152); справка нарколога ( т.1 л.д.153); справка-характеристика УУП (т.1 л.д. 155); характеристика администрации МО СП «Баргузинское» (т.1 л.д.157); справка о составе семьи ( т.1 л.д.158); характеристика с места работы МБОУ «Баргузинская средняя общеобразовательная школа» (т.1 л.д.159); ответ на запрос из Баргузинской ЦРБ (т.1 л.д. 161).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Виновность Бочаровой в совершении умышленного убийства ААЮ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Бочаровой в суде об обстоятельствах совершения ею преступления, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей ВМИ, ГНИ, БЕА, данными ими на следствии, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями вышеуказанных экспертиз.

Исследованные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимой.

Оценивая собранные доказательства, суд считает, что вина Бочаровой в совершении убийства ААЮ доказана полностью, и суд апелляционной инстанции квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимой на причинение смерти ААЮ свидетельствуют локализация телесного повреждения в области расположения жизненно-важного органа – шеи, а также выбранное орудие преступления – кухонный нож.

Оснований для переквалификации действий Бочаровой не имеется.

Суд считает, что убийство подсудимой Бочаровой ААЮ совершено в ходе ссоры, на почве резко возникшей неприязни, и Бочарова не находилась в состоянии необходимой обороны, а также не превысила ее пределы, поскольку потерпевший не совершал действий, которые бы реально угрожали ее жизни и здоровью, о чем поясняла сама Бочарова в ходе предварительного и судебного следствия.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Бочаровой, судом не установлено.

На учете у врачей психиатра-нарколога Бочарова не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вела себя адекватно, в соответствии со сложившееся обстановкой, в связи с чем суд считает необходимым признать ее вменяемой.

При назначении Бочаровой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующий её материал, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочаровой, суд учитывает явку с повинной, признание вины, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поведение после преступления о просьбе вызвать скорую помощь, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, молодой возраст, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бочаровой преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, и считает, что ее исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, однако с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать его.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ_ отсрочки исполнения наказания в связи с наличием малолетнего ребенка суд не находит. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления против личности.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы Бочаровой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: нож, кофту, штаны, кружку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Максимова В.М. в сумме 7480 рублей, адвокату Шатуевой Т.Ф. в сумме 935 рублей, осуществлявших защиту Бочаровой в ходе предварительного следствия, а также адвоката Шатуевой Т.Ф. в суде первой инстанции в сумме 1870 рублей, не подлежат взысканию с осужденной, поскольку приговором суда первой инстанции подсудимая была освобождена от их уплаты, и у суда апелляционной инстанции не имеется повода для принятия иного решения.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Бочарова Ю.Н. не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении нее не избиралась, Бочарова была заключена под стражу судом первой инстанции при провозглашении приговора - 10 марта 2017 года, что учитывается судом при исчислении и зачете срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года в отношении Бочаровой Юлии Николаевны отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать Бочарову Юлию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бочаровой Ю.Н. исчислять с 22 июня 2017 года.

Зачесть в срок наказания Бочаровой Ю.Н. срок содержания под стражей с 10 марта 2017 года по 21 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: нож, кофту, штаны, кружку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов Максимова В.М. и Шатуевой Т.Ф., осужденную Бочарову Ю.Н. освободить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: