Решение по делу № 12-807/2016 от 11.10.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № №...) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, подтверждающих обоснованность вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются. ФИО3 транспортным средством не управлял, транспортным средством управляла его владелец ФИО3, а ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении рядом с Лавренцовой, только по этим основаниям ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также им было заявлено ходатайство об истребовании у сотрудников ДПС видеозаписи с места совершения правонарушения, однако в его удовлетворении было отказано.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3, защитника ФИО3, свидетеля ФИО3, инспектора ФИО3, составителя протокола об административном правонарушении ФИО3, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись административного правонарушения, представленную мировым судьей после направления дела в Волжский городской суд с жалобой ФИО3, прихожу к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола об административном правонарушении следует, что №... с признаком опьянения в виде (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи, согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО3 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При этом, данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, явкой в судебное заседание обеспечен не был.

В ходе рассмотрения дела и в жалобе, поданной в районный суд на постановление мирового судьи, и в рамках ее рассмотрения ФИО3 заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял.

Мировой судья принял обжалуемое постановление о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу ФИО3 последовательно заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

Заявленные ФИО3 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, мировым судьей была истребована запись административного правонарушения, однако, не дождавшись ее получения, было принято постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

При этом, не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

Вместе с тем, видеозапись с места оформления административного правонарушения представлена в Волжский городской суд мировым судьей после направления дела с жалобой ФИО3

Видеозапись исследована судьей районного суда, однако, запись достоверно не подтверждает факт управления ФИО3 транспортным средством, кроме того, со слов ФИО3 и ФИО3, на ней отсутствует целостность фиксации событий. Кроме того, из записи не усматривается, что ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование в присутствии понятых.

В своих пояснениях при рассмотрении жалобы ФИО3 указал, что инспектором ему права не разъяснялись, копии протоколов не вручались.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона,

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей не полностью исследованы доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ФИО3 показал, что "."..г. он находился при исполнении своих обязанностей совместно с другими сотрудниками на <адрес> около <адрес>, где подъем с пляжа, находились на горе и проверяли все автомобили, которые двигались по этой дороге. Видимость была нормальная, было еще не совсем темно. Он лично видел, как одна из автомашин, которая поднималась в гору, остановилась, из-за водительской двери автомашины вышел мужчина, открыл багажник, затем обошел автомобиль с обратной стороны и сел на пассажирское сидение. После того, как они подъехали, он подошел к ФИО3 и спросил документы, мужчина стал сразу же отрицать, что управлял автомобилем, от него исходил запах алкоголя. Данному мужчине, который оказался ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении. От всех видов освидетельствования ФИО3 отказался, однако, так же отказался подписывать все протоколы в присутствии понятых. Замечаний по содержанию и составлению протокола от ФИО3 не поступало, он был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было передано владельцу ФИО3 Ранее с ФИО3 он не знаком, оснований для оговора не имеет.

Свидетель ФИО3 показал, что "."..г. в вечернее время он был остановлен сотрудником полиции на <адрес>, где ему было предложено поставить подписи в протоколах, что он и сделал, сотрудником было разъяснено, что мужчина, по фамилии ФИО3, отказался пройти освидетельствование. Данный мужчина в это время сидел в патрульном автомобиле. На улице было очень темно, практически ничего не было видно, время остановки его автомобиля сотрудником точно назвать не может. В его присутствии ФИО3 не предлагалось проехать в медицинское учреждение на освидетельствование.

Свидетель ФИО3 показала, что в ее собственности имеется автомобиль №... которым она управляет одна, имеет водительский стаж с 2009 года. "."..г. она со своей дочерью, двумя детьми ФИО3 и ФИО3 отдыхали на пляже, где ФИО3 с их общими друзьями употреблял спиртное. По пути с пляжа домой автомобилем управляла она, ФИО3 находился на пассажирском сидении рядом с ней, сзади в автомобиле сидели трое детей. При подъеме на склоне у нее заглох двигатель автомобиля, они остановились. ФИО3 вышел, открыл багажник, чтобы взять полотенце, так как был мокрый, потом снова сел в автомобиль. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль, один из сотрудников подошел к ФИО3, стал в грубой форме приказывать ему, чтобы он вышел из машины, предъявил документы, затем пересадил его в патрульный автомобиль, и они поехали, а ей сказали следовать за ними. Когда поднялись наверх, она подошла к сотрудникам, стала выяснять, по какой причине задержали ФИО3, на что ей ответили, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, уже составляли в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Действительно, ФИО3 было предложено такое освидетельствование, но он отказался по причине того, что не являлся водителем. Копию протокола ему не вручили, права не разъясняли. Она стала предлагать инспектору, чтобы с нее взяли объяснение, но ей в этом было отказано. От управления транспортным средством ФИО3 никто не отстранял, протокол составлен формально, поскольку сразу после того, как ФИО3 вышел из автомобиля и пересел в патрульную машину, она на своем автомобиле проследовала за ними, транспортное средство никто не задерживал, поэтому она отказалась ставить свою подпись в протоколе о задержании транспортного средства. ФИО3 так же отказался от подписи всех протоколов, поскольку транспортным средством в этот день он не управлял, документов на право управления транспортными средствами с собой не имел.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 указал, что "."..г. в вечернее время совместно с Мезенцевым, Антоновым и Чениным находились на службе, проверяли автомобили, которые поднимались с пляжа. Сам факт управления транспортным средством ФИО3 он не видел, поскольку находился в автомобиле и не выходил из него, а автомобиль был расположен так, что проезжая часть дороги внизу склона не просматривалась. О том, что ФИО3 находился за рулем автомобиля, ему стало известно со слов других сотрудников, в связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Слова в протоколе « Отказался» написано им лично, ФИО3 отказался от подписи в протоколах, никакие записи собственноручно в протоколах не производил, говорил, что транспортным средством не управлял, водителем не являлся, поэтому отказывается от прохождения освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как следует из постановления, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от "."..г., в котором инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д. 3).

Между тем, подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела протоколы, не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, копии составленных протоколов им не получены под роспись.

Данное обстоятельство мировым судьей тщательно не проверено, видеозапись административного правонарушения истребована, однако, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истребованных сведений, чем нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде были допрошены сотрудники №..., однако, в виду непризнания вины ФИО3 в управлением транспортным средством, названные показания нуждались в соответствующей судебной проверке. Вместе с тем, понятые, указанные в протоколах, по делу не вызывались, не допрашивались.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО3, управляя транспортным средством с явным признаком опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является преждевременным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушена часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ, которой установлено общее правило, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями, в данном случае судью, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья городского суда не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вольфсон М.А. от "."..г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.    

Судья: ФИО3