Решение по делу № 2-703/2016 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Фирсиной С.М.,

с участием истца Спириной А.И., её представителя Муравьёвой Е.А.,

представителя ответчика Зуб Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Э» о защите прав потребителя,

установил:

Спирина А.И. обратилась с иском к ООО «Трак-Э», в котором просит возвратить ей уплаченные за автомобиль Пежо 301, 2013г. выпуска, денежные средства в сумме 628 400руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в сумме 81 692руб., из расчёта 1% от 628 400руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств, за 13 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф.

Истец поддержала свои требования и пояснила, что 12.09.2013г. она по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Пежо 301, VIN №, гарантийный срок на автомобиль установлен в 2 года с момента передачи автомобиля покупателю, т.е. с 26.09.2013г. С момента передачи ей автомобиля, она в полном объёме выполняла правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, своевременно осуществляла техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки. При прохождении ТО 16.07.2014г. при пробеге автомобиля 20 014 км были выявлены и устранены недостатки: замена шарнир соединения рулевого механизма 1 сторона (наконечник рулевой тяги правый, гайка рулевого механизма), замена стартера 301.

При прохождении ТО 25.04.2015г. при пробеге автомобиля 41 062 км она пожаловалась на стук, были выявлены и устранены недостатки: замена передних амортизаторов (амортизатор передний правый, амортизатор передний левый), замена опоры амортизатора. Автомобиль после устранения недостатков был ей возвращён 13.05.2015г.

В середине августа 2015г. в автомобиле вновь появился стук в передней левой стороне автомашины, т.е. тот же недостаток, который устранялся в апреле 2015г.

11.09.2015г. она написала ответчику претензию, в которой указала на вновь появившийся недостаток и просила провести проверку качества товара. Однако до настоящего времени ответчик недостаток не устранил. В связи с тем, что в автомобиле вновь появился недостаток после его устранения, данный недостаток является существенным, она просит возвратить ей уплаченные за товар денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец также указала, что в настоящее время в автомашине недостатков не имеется.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что заявление о расторжении договора купли-продажи истцом сделано за пределами гарантийного срока, который истек 12.09.2015г. В послегарантийный период, даже в случае возникновения существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков к изготовителю. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик не является изготовителем, а потому не может быть ответчиком по данному делу. Из представленных истцом документов следует, что все работы, когда-либо проводимые на автомобиле, носили коммерческий характер, доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, являющегося производственным возникшего в период гарантийного срока, истцом не представлены.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Свои требования истец обосновывает тем, что в автомобиле имелся недостаток, который проявился вновь после его устранения, что относит данный недостаток к существенным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из положений ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре существенного недостатка.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.09.2013г. истец приобрела в ООО «Трак-Э» автомобиль Пежо 301 за 628 400руб. (л.д.10-17), который переда истцу 26.09.2013г. (л.д.18) с гарантией два года, т.е. до 26.09.2015г.

17.07.2014г. истец обратилась к ответчику по ремонту автомобиля, произведена замена шарнира соединения рулевого механизма, замена стартера (л.д.27, 28).

28.04.2015г. ответчиком проведены работы по замене передних амортизаторов (л.д.29).

13.05.2015г. ответчиком проведены работы по замене амортизаторов (л..59).

11.09.2015г. истец направила ответчику претензию, в которой просила провести проверку качества автомобиля (л.д.61), в ответ на данную претензию ответчик 22.09.2015г. предложил представить автомобиль для проведения проверки качества. Ответ на претензию возвращён ответчику в связи с истечением срока хранения, т.е. не получением его истцом, что подтверждается представленным ответчиком конвертом.

11.11.2015г. истец направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с появлением в автомобиле прежнего недостатка (л.д.36-39).

Таким образом, истец при обращении к ответчику выбрала способ защиты своего нарушенного права – устранение недостатков путём проведения ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.98-126) на автомобиле истца имеются недостатки в передней подвеске, а именно отсутствует опорный подшипник на правой амортизационной стойке, лопнул отбойник и сломалась шайба в следствии отсутствия опорного подшипника. Данный недостаток образовался вследствие вмешательства третьих лиц. Выявленный недостаток является устранимым, время устранения 2,0 норма-часа, стоимость устранения составляет 5 269руб.

В заключении указано, что тормозные колодки на исследуемом автомобиле установлены не у официального дилера (л.д.103), что свидетельствует о выполнении истцом работ по ремонту автомобиля в том числе не у ответчика.

Таким образом, доказательств того, что обнаруженные в автомашине истца недостатки носят производственный характер суду не представлено. В настоящий момент истец указывает, что недостатки устранены. Из заключения эксперта также следует, что недостатки по проводимым ответчиком работам отсутствуют.

Выявленный недостаток является устранимым с наименьшим количеством затрат времени и средств, а потому не является существенным.

С учётом представленных доказательств, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спириной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Э» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий