Решение по делу № 2-2688/2016 ~ М-2635/2016 от 19.07.2016

           копия                                                                       Дело № 2-2688\16

                                                 РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

                                                  (заочное)

           08 августа 2016 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой К.Ю. к АО «СК «Инвестиции и Финансы» о возмещении неустойки,

                                                 Установил:

           Степанова К Ю. обратилась в суд с иском к АО «СК «Инвестиции и Финансы» о возмещении неустойки, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.     ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей по вине водителя Евстафьева В.Е. <данные изъяты> истец подала заявление ответчику о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату. Однако автомобилю истца не выплачивалась утрата товарной стоимости. Согласно заключения эксперта она составила <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик указанную сумму не возместил. Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскана сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей и расходы по ее оценке в сумме <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рубль. Ответа не последовало.

        Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств сроком <данные изъяты>( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубль на основании п.21 ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО из расчета <данные изъяты> за день, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Степановой К.Ю. – Бурбо Е.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, согласен на заочное решение суда.

    Представитель ответчика в суд не явился.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскана сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей и расходы по ее оценке в сумме <данные изъяты> рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения указанного решения суда, истец ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление ответчику о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату. Однако вопрос о выплате утраты товарной стоимости разрешен не был.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рубль.

Из расчета истца следует, что просрочка исполнения ответчиком обязанностей по страховому возмещению составляет <данные изъяты>( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в суде не оспорено.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль, в сумму исчисления неустойки истец так же включил расходы на проведение оценки УТС, равной <данные изъяты> рублей, с чем суд соглашается, поскольку истец в данном случае понес убытки, которые должны быть возмещены вместе со страховым возмещением, указанные расходы являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Указанные выводы согласуются с разъяснениями п.п.23-25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием ТС, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при выплате страхового возмещения утрата товарной стоимости ТС не начислялась и определена была по инициативе самого истца, который при этом так же понес расходы на ее определение.

Таким образом, расчет неустойки судом принимается, поскольку он никем не оспорен. Но учитывая, что неустойка не должна превышать размер стоимости нарушенного права? а именно <данные изъяты> рублей, суд считает, что неустойка по настоящему делу должна быть равна <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом размерности нарушенных прав истца, суд снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

    Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика (л.д.29-32).

    Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., поскольку судебных заседаний было лишь одно.

        В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Инвестиции и Финансы»      в пользу Степановой К.Ю.: неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СК «Инвестиции и Финансы» в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Копия верна:           Судья                                               В.А. Гужов