Решение по делу № 11-3163/2015 от 20.02.2015

	Дело № 11-3163/2015                                           Судья Антипина С.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     27 марта 2015 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н. судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В. при секретаре Бабкине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доступное жилье» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Шеломенцевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доступное жилье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца Шеломенцевой О.Б. и ее представителя Задорина К.Б., представителя ответчика Лычковой СВ., третьего лица Нурмухаметова Р.Ш., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шеломенцева О.Б. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Доступное жилье» (далее - ООО «СК «Доступное жилье») возмещение ущерба в размере **** руб., расходы по проведению оценки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2009 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: ****. Объект был передан истцу по акту приема-передачи от 13 января 2010 года. В соответствии с договором гарантийный срок составляет 5 лет. В период гарантийного срока, начиная с июня 2010 года по июль 2014 года, истица обращалась к ответчикам с просьбами устранить недостатки в виде намокания потолка и угла. В июле 2013 года в квартире истца был проведен ремонт. В июле 2014 года после проливных дождей в квартире вновь появились намокания, в результате чего внутренней отделке ее квартиры был причинен ущерб, размер которого составляет **** руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в **** руб. Истица Шеломенцева О.Б. и ее представитель Задорин К.Б., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

---

	2
	Представитель ответчика ООО «СК «Доступное жилье» Лычкова СВ. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме **** руб. **** коп., в удовлетворении остальной части требований просила отказать. Третье лицо Нурмухаметов Р.Ш. и представитель третьего лица ООО «УК «Микрорайон Радужный» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд постановил решение, которым требования Шеломенцевой О.Б. удовлетворил частично: взыскал с ООО «СК «Доступное жилье» в пользу Шеломенцевой О.Б. в возмещение ущерба - **** руб., компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере **** руб., расходы по проведению оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., штраф в размере **** руб. В апелляционной жалобе ООО «СК «Доступное жилье» просит решение суда отменить в части взыскания ущерба в сумме **** руб., а также штрафа. Полагает, что в расчет оценщика неверно включена стоимость ремонтно-строительных работ потолка жилой комнаты №**** в размере **** руб., поскольку в данной комнате на момент проведения осмотра установлен натяжной потолок, видимых повреждений на котором не было. Для осмотра состояния ремонта за потолком натяжной потолок демонтирован не был. Также необоснованны затраты, связанные с перестановкой позиций мебели и демонтажа/монтажа кухонного гарнитура в размере **** руб. Обоснований применяемых расценок не представлено, расшифровки того, что является перестановкой позиций мебели, в отчете не содержится. Просят исключить из расчета раздел «непредвиденные расходы» в размере **** руб., поскольку в жилом доме имеется лифт и затраты истца, связанные с доставкой материалов, определялись бы, исходя из транспортных расходов истца, а не в процентном отношении от стоимости материалов. Полагают необоснованным взыскание штрафа, поскольку по поступившей претензии ремонт кровли был произведен, на момент вынесения решения суда истец фактически расходов на устранение недостатков, указанных в отчете оценщика, не понес. Представитель ООО «СК «Доступное жилье» Лычкова СВ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Шеломенцева О.Б., представитель истца Задорин К.Б., допущенный к участию в деле определением суда, третье лицо Нурмухаметов Р.Ш. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «УК «Микрорайон Радужный» о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

---

	3
	отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда ООО «СК «Доступное жилье» обжалуется только в части возмещения ущерба в размере **** руб. и штрафа, судебная коллегия в силу вышеуказанных положений закона проверяет решение только в обжалуемой части. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года между Шеломенцевой О.Б. и ООО «СК «Доступное жилье» был заключен договор №**** участия в долевом строительстве (л.д. 12-14). В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику трехкомнатную квартиру ****, а участник обязался уплатить застройщику **** руб. В соответствии с разделом 6 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от 13 января 2010 года (л.д. 16). Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в объекте долевого строительства производственных строительных недостатков, требующих устранения, которые привели к затоплению жилого помещения собственника, причинению материального ущерба. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных

---

	нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Поскольку истица в данном случае является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе соответствующих услуг (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Согласно п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за затопление квартиры истца на ООО «СК «Доступное жилье». Факт затопления и вина застройщика представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО «Центр оценки и консалтинга «Инвуд» от 07 августа 2014 года (л.д. 40-72), согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет **** руб. Ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым величина ущерба составляет **** руб. **** коп. (л.д. 179-180). Указанные расчеты судом проверены, оценены по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Судом обоснованно принят за основу определения размера ущерба отчет, представленный истцом, поскольку указанный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся профессиональным оценщиком, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы; оценщик имеет необходимое для производства исследования образование и стаж работы, обладает соответствующей квалификацией. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исключения из отчета работ и материалов на общую сумму **** руб., в том числе, ремонтно-строительных работ потолка комнаты №****, перестановки мебели и демонтажа/монтажа кухонного гарнитура, непредвиденных расходов. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

---

	5
	условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебная коллегия полагает, что расходы, указанные в отчете ООО «Инвуд», являются необходимыми для производства восстановительных работ, размер расходов подтвержден обоснованным расчетом, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим достаточной квалификацией и соответствующим образованием. Доказательств иного размера расходов на производство строительно-ремонтных работ, равно как и доказательств, опровергающих их необходимость, материалы дела не содержат. Судом правомерно не принят во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку он выполнен лицом, являющимся сотрудником ответчика, документов, подтверждающих правомочность этого лица на осуществление оценочной деятельности, не представлено. Кроме того, доводы о необходимости исключения указанных статей расходов повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим

---

	независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), (п.п. 1,2,3) С учетом того, что истцом в адрес ответчика была представлена досудебная претензия (л.д. 75) с приложением отчета оценщика о размере ущерба, однако, ООО «СК «Доступное жилье» не исполнило требование, указанное в претензии о возмещении потребителю причиненного материального ущерба, при том, что судом установлена законность и обоснованность данного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Доступное жилье» штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Довод автора жалобы о том, что на момент предъявления претензии ответчик не понес указанных в ней расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку возникновение права на взыскание штрафа закон связывает с отказом от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а не с фактическим несением расходов. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не заявлялось требований о безвозмездном устранении недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном понимании норм закона и не влечет отмену решения суда в данной части. Установление судом факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате потребителю денежной компенсации в счет возмещения причиненного материального ущерба является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы. В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доступное жилье» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи