Решение по делу № 22-3901/2016 от 14.11.2016

В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М.

Дело № 22-3901/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск               13.12.2016

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием прокурора Морозовой-Макаровой М.В.

при секретаре Деминой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.12.2016 дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Е.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23.09.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Е.А., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Морозовой-Макаровой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. осужден 05.03.2014 Райчихинским городским судом Амурской области по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.А,Б УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 05.03.2014.

Конец срока 04.09.2017.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю Кузнецов Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 23.09.2016 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в совершении преступления раскаялся, занимался обучением, получил профессию, имеет семью, не трудоустроен по причине отсутствия исковых требований, периодически привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Судом не оценено его семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Просит постановление суда изменить. Заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.80 ч.1 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Кузнецова Е.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Наряду с характеристикой осужденного, отсутствием поощрений, наличием нарушения режима содержания в виде нарушения формы одежды, суд принял во внимание, что Кузнецов Е.А. не проявлял желания трудиться в исправительном учреждении, поскольку с заявлениями о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, кроме того в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Суд учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Кузнецова Е.А. в полной мере не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данные, свидетельствующие о невозможности отбывания Кузнецовым Е.А. наказания в виде лишения свободы, в материалах отсутствуют.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23.09.2016 года в отношении осужденного Кузнецова Е.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.