Решение по делу № 33-3211/2013 от 26.03.2013

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-3211/2013 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.,    

судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,    

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Моисеева М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Елисеевой Т.С.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Моисеева М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины 2 <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке стоимости возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, признанного виновным в ДТП в связи с нарушением п.13.9 ПДД. 24.10.2011 года он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, о возмещении убытков в связи с ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. После обращения в ООО «<данные изъяты>», где была определена большая сумма повреждений автомобиля, он обратился вновь к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, на что ему было отказано. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, принятии в указанной части нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшении взысканной суммы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Моисеева М.А. по доверенности от <данные изъяты> года Редькина Д.А., полагающего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 названного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что <дата> года на перекрестке ул<адрес> Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Моисеева М.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, под управлением <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП признан <данные изъяты> нарушивший п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что состоит в причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Моисееву М.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Моисеева М.А. на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ <данные изъяты>), водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> - в <данные изъяты>.

На основании заявления Моисеева М.А. в ОСАО «Ингосстрах» от <дата>, Моисееву М.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с чем он не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости причиненных повреждений автомобилю, за услуги оплатил <данные изъяты> рублей. <дата> года при обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно проведенной им в ООО «<данные изъяты>» оценке, он получил отказ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно заключению судебной экспертизы № <дата> ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» исполнило не в полном объеме, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Моисеева М.А. о взыскании в его пользу с ответчика страховой выплаты, размер которой судом правильно определен в <данные изъяты> рублей (возмещение ущерба- <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Несостоятельными Судебная коллегия полагает и доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на услуги представителя при рассмотрении данного спора.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Елисеевой Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: