Решение по делу № 33-5904/2015 от 15.05.2015

Судья: Волынец Ю.С. дело № 33-5904/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. В. в лице представителя по доверенности Демина А. Н.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2015 года, которым исковые требования Кузнецова А. В. к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «<.......>», с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, и ФИО2, управлявшего принадлежавшим истцу автомобилем марки <.......> без государственного регистрационного знака.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки Porsche Cayenne S без государственного регистрационного знака причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<.......>» на основании полиса № <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<.......>» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ООО «<.......>» названное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <.......>

Между тем действительный размер причиненного истцу ущерба составляет <.......>

Утверждая, что ООО «<.......>» без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <.......>, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <.......>, неустойку в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>

Суд постановил решение о взыскании с ООО «<.......>» в пользу Кузнецова А.В. страхового возмещения в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и штраф в размере <.......>.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «<.......>» в пользу Кузнецова А.В. суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. в лице представителя по доверенности Демина А.Н. частично оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. Просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт, которым названные требования истца удовлетворить в полном объеме.

 Кузнецов А.В., его представитель Демин А.Н., ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, и ФИО2, управлявшего принадлежавшим истцу автомобилем марки <.......> без государственного регистрационного знака.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, принадлежащему истцу, причины механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ и который, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<.......>» на основании полиса серии ССС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<.......>» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ООО «<.......>» названное событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке в размере <.......> и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере <.......>

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно исполнены требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, достаточного для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением АНО «<.......> обосновано признанного судом, с учетом отсутствия возражений сторон, надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что факт перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в счет выплаты страхового возмещения не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, суд первой инстанции верно удовлетворил данные требования истца, с указанием на то, что судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

В силу абзаца 2 части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, указанного в части 21 статьи 12 названного Закона, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежаще не исполнил, в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно снизил испрашиваемый истцом размер неустойки, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова А.В. доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до <.......>

Оснований для увеличения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.

При этом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <.......>.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 23.01.2007 № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, является разумной.

Проверяя решение суда в части взыскиваемого с ООО «<.......>» в пользу Кузнецова А.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношения положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения, что нарушило права истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2015 года изменить.

Исключить из мотивированного текста решения суда указание на положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Кузнецова А. В. штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А. В. в лице представителя по доверенности Демина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.