Решение по делу № 33-5266/2016 от 10.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усольцева Л.А.

дело № 33-5266

поступило 10 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булахова А.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2016 года, которым в принятии искового заявления Булахова А.И. о признании нарушения Конституции РФ, назначении компенсации, вынесения частного определения отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булахов А.И. обращаясь в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия просил признать нарушение Конституции РФ <...> ФИО9, причинение этим вреда, назначить ему компенсацию в размере ... руб. и вынести частное определение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения их полномочий за нарушение конституционных прав граждан.

Судом принято определение об отказе в принятии искового заявления.

Булахов А.И. в частной жалобе просит отменить определение суда в виду незаконности судебного акта, указывает, что нарушены его конституционные права на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обжалуются действия <...> ФИО9 при осуществлении правосудия.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 4 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

С учетом изложенного, действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 25 января 2001 года N 1-П о том, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Булахова А.И. является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: