Решение по делу № 7р-35/2013 от 05.02.2013

Судья Гайнутдинова С.А.                         Дело № 7р-35/2013

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации городского округа «Город Волжск» на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года, которым постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «Город Волжск» оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» №... от 13 декабря 2012 года администрации городского округа «Город Волжск» назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, администрация городского округа «Город Волжск» обжаловала его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации городского округа «Город Волжск» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, администрация городского округа «Город Волжск» выражает несогласие с выводами судьи, в частности полагает недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на использование судом недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона. Заявитель указывает, что доказательств надлежащего уведомления администрации городского округа «Город Волжск» о планируемом обследовании дороги в материалах дела не имеется, отсутствие подписей понятых при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела, осуществление сбора доказательств по делу и вынесение постановления об административном правонарушении одним и тем же лицом нарушает принцип объективности при производстве по делу. Также в жалобе имеются указания на нарушении ГОСТа при произведении замеров ровности дорожного покрытия. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в нарушении срока рассмотрения дела. Просит решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления несут ответственность за содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 00.00.00 жильцы дома №... по ул. ... г. ... обратились в МО МВД России «Волжский» с заявлением, указав, что автодорога от дома №... по ул. ... до дома №... по ул. ... имеет многочисленные выбоины, просадки, которые не обеспечивают безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан.

28 ноября 2012 года госинспектором М.В.И. в присутствии свидетелей составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому участок автодороги по ул. ... д.№... до ул. ... д.№..., находящийся в муниципальной собственности г. Волжска (реестр муниципальной собственности городского округа «Город Волжск»), не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По данному факту в отношении администрации городского округа «Город Волжск» 13 декабря 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

13 декабря 2012 года старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» М.В.И. в отношении администрации вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в сумме ... рублей.

Таким образом, по мнению должностного лица, с которым согласился судья при рассмотрении жалобы, указанные действия (бездействие) администрации городского округа «Город Волжск» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из представленных документов, извещение от 00.00.00 о явке в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Волжский» 13 декабря 2012 года к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении администрацией получено, что подтверждается штампом с входящим номером №.... При этом, в извещении говориться лишь о необходимости явки представителя администрации для составления протокола по делу об административном правонарушении, а не для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав. Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 13 декабря 2012 года представитель от администрации не присутствовал, извещен надлежащим образом. Таким образом, административным органом не обеспечены гарантии лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное положение установлено частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, как следует из имеющихся материалов, постановление о привлечении администрации городского округа «Город Волжск» к административной ответственности вынесено 13 декабря 2012 года, то есть дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, направленные по почте, получены администрацией городского округа «Город Волжск» 00.00.00.

Совершение вышеуказанных действий не обеспечило надлежащим образом реализацию администрацией прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с имеющимися материалами, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, что лишило администрацию городского округа «Город Волжск» гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому следует согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица, в отношении которого велось производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что по своему характеру описанное в диспозиции статьи правонарушение носит длящийся характер, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности администрации городского округа «Город Волжск» истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 13 декабря 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года, вынесенные в отношении администрации городского округа «Город Волжск» об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело прекращению на основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 13 декабря 2012 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «Город Волжск» прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения

Судья О.В. Клюкина