Решение по делу № 33-1083/2015 от 18.11.2015

Председательствующий –Ередеева А.В.                                            № 33-1083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – В,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ТНС на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

возвращена    частная жалоба ТНС на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> о направлении судебного поручения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГДА обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «Компаньон», Российскому союзу автостраховщиков, ТНС о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества и здоровья, указывая, что <дата> в <адрес> Республики Алтай произошло ДТП, виновником которого является ТНС Истец получил телесные повреждения, ему причинен материальный вред в виде уничтожения автомобиля. Страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

ТНС обратился в суд с частной жалобой на определение Майминского районного суда Республики Алтай о направлении судебного поручения от <дата>.

Не согласившись с определением судьи, ТНС подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13. Судья Ередеева А.В. вынесла два незаконных определения по делу ГДА, которое не находилось у нее в производстве. Судом нарушены права ТНС на своевременное, правильное судебное разбирательство, созданы препятствия к правосудию.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, выслушав ТНС и его представителя ЧВТ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст.62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Статья 62 ГПК право обжалования определения суда о судебном поручении не предусматривает, кроме того, вынесение судом указанного определения возможность дальнейшего движения по делу не исключает.

Доводов к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу в связи с исполнением судебного поручения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате частной жалобы является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТНС – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   И.В. Солопова

Судьи                                            С.Н. Чертков

           С.А. Шинжина