Решение по делу № А59-3587/2009 от 21.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск                                                         Дело № А59-3587/2009

21 октября 2009 года

        Резолютивная часть  объявлена  21 октября 2009 года .

       Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Карташовой В.Г.,

       при ведении протокола судебного заседания судьей,

       при  участии   истца –   Цветкова  С.А. ( паспорт 64 02 № 222076 выдан  17.04.2002 УВД г. Южно-Сахалинска),  представителя ответчика – Ефремова О.К. по доверенности  от  04.05.2009,  представителя третьего лица ДАГУН г. Южно-Сахалинска – Дмитриевой  А.А. по доверенности от  12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя  Цветкова  Сергея  Александровича  к Комитету по управлению  государственным имуществом  Сахалинской области  о признании незаконным решение о прекращении договора аренды земельного участка   и понуждении к продлению срока договора  и встречному иску  Комитета  к  Цветкову С.А. об освобождении земельного участка и обязании передать его по акту приему-передачи Комитету ,

УСТАНОВИЛ:

        Предприниматель без образования юридического лица  Цветков  Сергей Александрович ( далее ИП Цветков С.А., Истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к  Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области ( далее Ответчик , КУГИ, Комитет ) , третье лицо – Департамент архитектуры , градостроительства  и управления недвижимостью  г. Южно-Сахалинска( далее ДАГУН)  о признании незаконным решение  КУГИ о прекращении договора аренды земельного участка от  06.09.2005 № 7920 , выраженное в уведомлении и от 15.04.2009 исх. № 07-891/09 , и понуждении Ответчика  к продлению срока договора и обязании подписать  и зарегистрировать дополнительное соглашение к Договору  о продлении срока аренды на тех же условиях .

В обоснование требований истец ссылается на   положения статей  621 и 450 ГК РФ, статей 45,46 Земельного кодекса РФ  , а также   условия  договора   от 06.09.2005 № 7920 аренды земельного участка, предусматривающего , по мнению истца , обязанность ответчика  продлить срок договора ( п.4.2.3 договора). Приводит  доказательства ,  свидетельствующие  об уведомлении ответчика  о желании  истца  продлить  договор  заблаговременно , до истечения  срока его действия .

В судебном заседании  Истец поддержал заявленные требования .

Ответчик с иском не согласен .Считает , что  договор  от 06.09.2005 № 7920 аренды земельного участка  ввиду  истечения срока действия и продолжения его использования Истцом   считается  возобновленным  на неопределенный срок . Ссылаясь на статьи  421,610 ,450 ГК РФ , полагает , что  истец не доказал  обязанность  Комитета заключить договор на новый срок .

Одновременно КУГИ заявлен встречный иск  об обязании  Цветкова С.А. освободить земельный участок , который ( встречный иск ) определением  суда от  21.07.2009 принят для совместного рассмотрения с первоначальным  иском .

Требования по встречному иску обоснованы тем , что срок действия  договора от  06.09.2005 № 7920  аренды  земельного участка  закончился 31.12.2008 . Поскольку  арендатор продолжал пользоваться земельным участком  после истечения срока договора , таковой считается  возобновленным  на неопределенный срок . На основании   п. 3 ст. 450 и  п. 2 ст. 610 ГК РФ Комитет  в одностороннем порядке  отказался от договора , предупредив  арендатора ( ИП Цветкова С.А.) за три месяца .Предпринимателем не исполнена предусмотренная  ст. 665 ГК РФ и п. 5.2.13 договора обязанность  арендатора возвратить  земельный участок  в состоянии , соответствующем состоянию  на момент его предоставления .

В судебном заседании Представитель Комитета просил удовлетворить  встречный иск .

Цветков в отзыве полагает встречный иск не основанным на законе , доводы КУГИ о возобновлении  договора на неопределенный срок – бездоказательными .

В судебном заседании  просил в  иске Комитету отказать .

ДАГУН г. Южно-Сахалинска в отзыве и судебном заседании  возражает против удовлетворения первоначального иска ввиду его необоснованности , согласен с доводами КУГИ и требования встречного иска.

Выслушав представителей сторон и третьего лица ,изучив материалы дела, суд   приходит к следующему .

         Согласно       материалов дела  на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска  от  09.02.2005 № 198  между  ДАГУН г. Южно-Сахалинска  ( арендодатель) и  Цветковым С.А. ( арендатор) 06 сентября 2005 года  заключен договор № 7020 аренды земельного участка   площадью 235 кв. м , расположенного  по адресу: г. Южно-Сахалинск , западная сторона пр. Мира , севернее  торгового дома «СМС».). Срок действия договора – с  01.02.2005 по  31.12.2008 ( п. 1.1).

         Договор  зарегистрирован в УФРС по Сахалинской области  21.12.2005.

28 мая 2008 года  ДАГУН  уведомил  Цветкова С.А.   об окончании  срока  договора 31.12.2008 и нежелании продлевать  действие договора ввиду истечения нормативного срока проектирования объекта . 19 июня  2008 года ДАГУН выдал  предпринимателю  градостроительный план земельного участка .

         12 ноября 2008 года  Цветков С.А. направил в КУГИ заявление  о продлении  договора аренды , на что  11.12.2008  получил ответ  о разрешении вопроса о продлении срока договора после  проведения  государственного земельного контроля .

         24.12.2008  между ДАГУН и Цветковым  С.А. подписано соглашение  к договору , которым  Цветкову С.А. предоставлен дополнительный земельный участок .

         Соглашением от  13.03.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 06.09.2005 № 7920 переданы от ДАГУН  Комитету по управлению госимуществом  Сахалинской области .

Письмом от  15 апреля 2009 года КУГИ уведомил Цветкова С.А.  о прекращении договора  аренды по истечении  3 месяцев с момента уведомления .

         Полагая действия КУГИ незаконными , Цветков С.А. обратился  с указанным иском ,  в удовлетворении которого суд отказывает по следующим причинам .

         Согласно  п. 2 ст. 22 ЗК РФ  земельные участки могут предоставляться собственниками   аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом .

         Статьей 610 ГК РФ предусмотрено , что договор аренды заключается на срок , определенный договором .

         В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ  аренда земельного  участка прекращается по основаниям и в порядке , которые предусмотрены гражданским законодательством .

         В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором  аренды , арендатор , надлежащим образом  исполнивший свои обязанности , по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях  преимущественное перед другими лицами право  на заключение договора аренды на новый срок .

         Аналогичное положение закреплено  в п. 3 ст. 22 ЗК РФ .

         Пунктом 5.2.1 договора  установлена  обязанность предпринимателя использовать участок   в соответствии с разрешенным использованием . Согласно п.  1.2 договора  целевым назначением  земельного участка является строительство  объекта «Специализированный  магазин  по продаже автозапчастей с сервисным обслуживанием» .

         Из материалов дела следует , что   земельный участок по целевому назначению  Цветковым С.А. не использовался ,  строительство   объекта до окончания  срока действия договора не начато .

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора , понуждение к заключению договора  не допускается , за исключением  случаев , когда  обязанность заключить  договор  предусмотрена  настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством .

         Учитывая , что  в соответствии  с п. 1 ст. 621 ГК РФ и пунктами 4.2.3 и 5.1.1 договора  предусмотрено    право  Цветкова С.А.  на продление  срока договора преимущественно перед другими  лицами , данное право могло быть реализовано в случае  сдачи ответчиком  земельного участка в аренду на новый срок .

         Из пояснений  ответчика , материалов дела следует , что  Комитет  как собственник   не намерен  в дальнейшем сдавать земельный участок в аренду.

         Данное  утверждение истцом не опровергнуто , вследствие чего  отсутствуют правовые основания для понуждения  Комитета продлевать  договор аренды на новый срок .

         Ввиду изложенного суд  находит требования  Цветкова С.А.  необоснованными и отказывает в их удовлетворении .

         Доводы истца о  том , что  Комитет  как правопреемник ДАГУН добровольно взял на себя обязанность  заключить договор аренды на новый срок , не основаны  на доказательствах , противоречат  условиям  договора , в силу чего признаются судом несостоятельными .

         Иных доказательств  в обоснование заявленных требований истец не приводит .

         Поскольку   не доказано иное ,  суд  признает , что  31.12.2008 закончился срок действия договора  от  06.09.2005 .

Установлено и не оспаривается  сторонами , что  после истечения  срока договора  Цветков С.А. продолжал пользоваться  земельным участком , при отсутствии возражений со стороны арендодателя .Следовательно , в соответствии  с п. 2 ст. 621 ГК РФ  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок .

Согласно  п.2 ст. 450 и  п. 2 ст. 610 ГК РФ  в случае заключения договора аренды на неопределенный срок  каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора , предупредив об этом  другую сторону  за один месяц , а при аренде недвижимости  за три месяца .

Письмом от  15.04.2009 исх. № 07-891/09 Комитет предупредил  Цветкова С.А. об отказе   в одностороннем   порядке от договора  аренды . Уведомление предпринимателем поручено , следовательно  договор считается расторгнутым  с  16.07.2009.

Статьей  622 ГК РФ и п. 5.2.13 договора  предусмотрены обязанность  арендатора  вернуть арендодателю  имущество по акту приема-передачи  в  том состоянии ,  в котором он его получил .

Поскольку  договор аренды  расторгнут  и Цветковым С.А. не выполнена обязанность по  передаче земельного участка   арендодателю , встречный иск подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том , что  при заключении договора аренды  земельный участок ему по акту приема-передачи от арендодателя не передавался , правого значения не имеет ,  поскольку материалами дела установлено и  Цветковым С.А. не оспаривается , что  договор сторонами исполнен .

Ввиду удовлетворения встречного иска , в соответствии со ст. 110 ГК РФ с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина а размере 2 000 руб., от уплаты которой Комитет освобожден в силу закона .

Руководствуясь ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Отказать  в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  Цветкова Сергея  Александровича  к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области о  признании незаконным решение Комитета  о прекращении договора от 06.09.2005 № 7920 аренды земельного участка и понуждении   подписать и зарегистрировать  дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды на тех же условиях .

Удовлетворить встречный иск КУГИ Сахалинской области и обязать  предпринимателя Цветкова  Сергея Александровича ,  16.02.1971 года рождения , уроженца  г. Южно-Сахалинск Сахалинской области ,  прож. г. Южно-Сахалинск ,  ул. Милицейская  9 кв. 30 ,  в 10-дневный срок со дня вступления  решения суда в законную силу  освободить земельные участки   площадью  235 кв. м и 260 кв. м , расположенные по адресу: Сахалинская область , г. Южно-Сахалинск , по западной стороне пр. Мира ,  севернее торгового  дома  «СМС» , и передать  их   Комитету по акту приема-передачи.

Взыскать с  ИП Цветкова С.А. в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд ( через  Арбитражный суд Сахалинской области )  в течение 1 месяца .

Судья  : В.Г.Карташова         

Копия верна :