Решение по делу № 2-3241/2019 ~ М0-1922/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3241/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михеевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Михеевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66481 рубль 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2194 рубля 44 копейки.

В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик Михеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 51-52) по адресу регистрации (л.д. 48).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствие ответчика Михеевой Ю.В. в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Михеевой Ю.В. заключен кредитный договор №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте) (л.д. 10-12).

В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершила действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно перечислил на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 38-42).

Таким образом, Михеева Ю.В. при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГКРФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленного расчета(с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 66481 рубль 27 копеек (л.д. 34).

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Представленный истцом расчет (л.д. 9) выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону.

Как следует из расчета (л.д. 9) размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 66481 рубль 27 копеек, из них: 47850 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 5616 рублей 20 копеек – проценты по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, 919 рублей 63 копейки – плата за выпуск и обслуживание карты, 3763 рублей 56 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 8331 рубль 40 копеек – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд считает возможным снизить размер неустойки за неоплату обязательного платежа в размере с 8331 рублей до 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62149 рублей 87 копеек, из них: 47850 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 5616 рублей 20 копеек – проценты по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, 919 рублей 63 копейки – плата за выпуск и обслуживание карты, 3763 рублей 56 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2194 рублей 44 копейки (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Михеевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Юлии Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62149 рублей 87 копеек, из них: 47850 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 5616 рублей 20 копеек – проценты по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, 919 рублей 63 копейки – плата за выпуск и обслуживание карты, 3763 рублей 56 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рублей 44 копейки, а всего: 64344 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2019 года.

Судья В.М. Лапина