Решение по делу № 33-5476/2017 от 24.08.2017

судья Акишина Е.В.                             стр.148г г/п. 3000 руб.

докладчик Гудушин Н.Б.        № 33-5476/2017                25 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.

при секретаре Сухериной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Ситниковой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ситниковой Ольги Владимировны неустойку в размере 84 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего 133 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 720 руб.».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситникова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 84 000 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб. Указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако направление на ремонт ей не было выдано в установленный договором срок. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, должен уплатить неустойку за период с 23 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года.

Истец Ситникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Ситников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Ковалева М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец получил смс-уведомление о том, что направление на ремонт выдано, данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании. Также ПАО СК «Росгосстрах» направляло письмо Ситниковой О.В., в котором повторно сообщило ей о выдаче направления, однако истец отказался от ремонта транспортного средства. Считает, что у суда не было оснований для взыскания неустойки, так как обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства была исполнена в установленный договором срок. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. Взысканные расходы на услуги представителя являются чрезмерными.

В поданных возражениях истец Ситникова О.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н.С. доводы жалобы поддержала.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 01 февраля 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Ситникова О.В..

Период страхования по договору установлен с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года, страховая сумма по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) составила 623 000 руб., страховая премия - 85 537 руб., безусловная франшиза не установлена. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора 17 января 2017 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

26 января 2017 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Заявление составлено по типовой форме, применяемой ПАО СК «Росгосстрах».

Указывая на первой странице заявления свой номер телефона, истец на обороной стороне заявления подчеркнул, что не дает своего согласия ПАО СК «Росгосстрах» на осуществление любых действий, обрабатываемых автоматизированным и без использования таких средств способами, которые необходимы ПАО СК «Росгосстрах» или желаемы для достижения с целью получения СМС-сообщений, содержащих информацию о статусе урегулирования убытка по договору страхования.

30 января 2017 года на указанный номер телефона истца поступило смс-уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля по делу №, указан контактный телефон.

28 марта 2017 года сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА на бумажном носителе было выслано страховщиком почтой в адрес истца.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 313, п. 2 ст. 314, ст.ст. 333, 929 ГК РФ, ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Суд пришел к выводу, что направление на ремонт на СТОА было направлено страховщиком с нарушением установленного договором 20-ти дневного срока, поэтому истец имеет право на получение неустойки за период с 23 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года.

Обсуждая довод ответчика об отправке 30 января 2017 года истцу смс-сообщения о готовности направления на ремонт и отправлении его на СТОА, суд исходил из того, что истец не дал согласие ПАО СК «Росгосстрах» на осуществление любых действий, обрабатываемых автоматизированным и без использования таких средств способами, которые необходимы ПАО СК «Росгосстрах» или желаемы для достижения с целью получения смс-сообщений, содержащих информацию о статусе урегулирования убытка по договору страхования.

Суд обратил внимание, что правилами страхования такое извещение о выдаче направления на ремонт на СТОА, как направление смс-сообщения, не предусмотрено.

Суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения о возможности извещения страхователя о статусе урегулирования убытка посредством смс-извещения.

По мнению суда, исходя из сложившейся практики урегулирования таких убытков, одного смс-извещения недостаточно для того, чтобы сдать автомобиль на СТОА, необходима выдача направления на СТОА в письменном виде.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, применяемых ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения.

По делу установлено, что направленное истцом заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком 26 января 2017 года. Сообщение о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА направлено страховщиком по указанному в заявлении мобильному телефону истца 30 января 2017 года, то есть в предусмотренный Правилами страхования 20-дневный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, истец был своевременно уведомлен о готовности направления на ремонт, страховщик нарушений условий договора в этой части не допустил.

По делу не установлено, что известив истца о готовности направления на ремонт 30 января 2017 года, ответчик не организовал проведение ремонта на указанную дату.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сообщив номер мобильного телефона, но запретив направление смс-сообщений, содержащих информацию о статусе урегулирования убытка по договору страхования, истец допустил отклонение от обычно ожидаемого поведения страхователя, учитывающего права и законные интересы страховщика, включая на обмен информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, ответчик должен быть освобожден от обязанности по уплате неустойки.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене. В удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым отказать в иске Ситниковой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Взыскать с Ситниковой Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий                                         Р.С. Пономарев

Судьи                                         Н.Б. Гудушин

     Л.Ю. Панас