Решение по делу № 12-404/2015 от 14.07.2015

12-404/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                                               28 июля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Суркова М.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Попова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района        г. Воронежа Леденевой И.С. от 03.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района                      г. Воронежа Леденевой И.С. от 03.06.2015 г. Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из указанного постановления, Попов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22 апреля 2015 года в 04 часа 30 минут у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В жалобе Попова Е.В. ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи по следующим основаниям:

- при проведении его (Попова) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали;

- все доказательства по делу об административном правонарушении получены с существенными нарушениями закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему (Попову) прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем также свидетельствует и отсутствие в материалах дела его (Попова) объяснений;

- постановление мирового судьи не соответствует требованиям мотивированности и вынесено без выяснения обстоятельств по делу с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Попов Е.В. был надлежащим образом, посредством заказного почтового отправления, извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, однако в почтовое отделение за получением извещения не явился, почтовое отправление, исходя из сведений с интернет-сайта ФГУП «Почта России», 27.07.2015 г. направлено для возвращения в суд, жалоба Попов Е.В. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу Попова Е.В. без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении Попова Е.В. к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину Попова Е.В. в совершении правонарушения.

Так, факт управления Поповым Е.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2015г., зафиксировавшим обстоятельства совершения правонарушения Поповым Е.А., управлявшим 22 апреля 2015 года в 04 час. 30 мин. автомашиной «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, в котором также имеется объяснение Попова Е.В. о том, что он выпил стакан пива 22.04.2015 г. (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2015г., из которого следует, что Попов Е.В. 22.04.2015г. в 04 ч. 45 мин. в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22.04.2015г., исходя из которого в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2 Попов Е.В. в 04 час. 53 мин. 22.04.2015г. был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (№№), установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,247 мг/л., с результатами освидетельствования Попов Е.В. согласился, что удостоверено подписями понятых и самого Попова Е.В. (л.д. 5);

- бумажным носителем технического средства измерения, зафиксировавшим результат измерения содержащегося в выдохе Попова Е.В. алкоголя – 0,247 мг/л, который также удостоверен подписями понятых и Попова Е.В. (л.д. 4а);

- объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым 22.04.2015г. в 04 ч. 45 мин. у дома 15 по улице Южно-Моравской г. Воронежа в их присутствии Попов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» №№, прибор показал результат – 0,247 мг/л, с результатами освидетельствования Попов Е.В. согласился (л.д. 6,7);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 22.04.2015 г., из которого следует, что 22.04.2015 г. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Попова Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем Попов Е.В. в присутствии понятых был освидетельствован на месте с использованием алкотектора, показавшего результат 0,247 мг/л, с результатом Попов Е.В. согласился (л.д. 8).

Довод Попова Е.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается данными протокола об отстранении Попова Е.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования Попова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя технического средства измерения, объяснениями         ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попову Е.В. были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, что удостоверено личной подписью Попова Е.В., и КоАП РФ не конкретизирует момент, когда эти права должны быть разъяснены, довод жалобы Попова Е.В. о допущенном при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС нарушении закона также является необоснованным.

Учитывая, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все представленные доказательства, дана оценка всем доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями закона разрешено заявленное им ходатайство с указанием в определении причин его отклонения, а в постановлении о привлечении к административной ответственности - исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения, мотивов по которым отклонены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, утверждение Попова Е.В. о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон и о немотивированности постановления несостоятельно

Юридическая оценка действиям Попова Е.В. мировым судьей дана правильно, наказание назначено в соответствии с законом с учетом характера совершенного          Поповым Е.В. правонарушения, данных о личности Попова Е.В.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района                   г. Воронежа Леденевой И.С. от 03.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Е.В. без изменения, а жалобу Попова Е.В. на это постановление без удовлетворения.

Судья