Решение по делу № 11-24/2018 (11-338/2017;) от 15.12.2017

Судебный участок №36 Новгородского судебного района

Мировой судья Мишуков А.С.

Дело №11-338/17 Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Трофимовой О.А., представителей ответчика Кобаревой С.М. и Гаврилиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 октября 2017 года, принятое по иску Трофимовой О.А. к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

установил:

Трофимова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №36 Новгородского судебного района с иском к ООО «Комфорт» (далее – Общество) о взыскании ущерба, причинённого заливом в сумме 37 277 рублей, а также расходов за досудебную оценку ущерба в сумме 4 500 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года произошёл залив квартиры истца из-за засора стояка канализации, который является общим имуществом. Ответчик, являющийся ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, отказался возмещать причинённый ущерб, в связи с чем Трофимова О.А. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 23 октября 2017 года с Общества в пользу Трофимовой О.А. взыскано в счёт причинённого ущерба 23 646 рублей, штраф в сумме 11 823 рубля, расходы за составление отчёта об оценке в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 рублей 38 копеек. В остальной части в иске отказано. Трофимовой О.А. возвращено из бюджета госпошлины на сумму в 543 рубля 62 копейки. С Общества в пользу Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 3 570 рублей, а с Трофимовой О.А. такие расходы взысканы в сумме 1 530 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Общество подало апелляционную жалобу, где просило отменить решение мирового судьи, как основанное на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а иск не признали.

Трофимова О.А. поддержала свой иск, не согласившись с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что Трофимова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ года произошёл залив квартиры истца. Это следует из акта обследования повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Комфорт», где указано, что на кухне имеет место частичное вспучивание ламинатных досок на стыках примерно на площади в 85%. ..............................................

Других повреждений нет.

Причиной залива, как указывает истец, явился засор общего канализационного стояка, в результате чего вода, стала вытекать из раковины истца на кухне и стала заливать соответственно саму мебель и пол.

В отношении причин залива судом установлено следующее.

Изначально при возникновении причины залива – вытекания воды из раковины истца, об этом было сообщено сантехнику Общества Карчаускасу В.С., который при его допросе в судебном заседании показал, что после вызова прибыл к ситцу. Сифон на кухне был разобран, сантехник его собрал, но вода не уходила. Он засыпал в сифон реагент, после чего пошёл за тросом. После прибытия с тросом вода уже ушла. Предприняли меры к прочистке, но трос был чистым, засоров не было выявлено. Также свидетель Карчаускас В.С. показал, что пол на кухне был сухой, следов залития он не видел.

Свидетель Смирнов А.М. подтвердил что он и Карчаускас В.С. прочищали канализационный стояк в квартире истца, однако засора на тот момент уже не было.

Свидетель Чеснокова И.Г. показала, что от сына знает о заливе квартиры истца, однако в её квартире (расположена над квартирой Трофимовой О.А.) залития не было. Со слов сына знает, что вода у Трофимовой О.А. текла из раковины.

Трофимов В.В. (бывший супруг истца) показал, что присутствовал при момента залива, увидел текущую из раковины грязную канализационную воду, попросил соседей сверху не пользоваться водой, а также стал предпринимать меры к ликвидации затопления – убирать воду.

Трофимов В.В. (сын истца) показал, что сам залив не видел, однако видел вилки и ложки в пластиковых лотках, которые плавали в мутной воде, также видел как засыпался реагент. Также слышал разговор присутствовавшего там мужчины о засоре, с ковра, расположенного на кухне (в тот момент находился в ванной) стекала грязная вода.

Нам С.Л. показал, что знает о случившемся событии, так как в тот момент работал в Обществе, регистрировал соответствующую заявку. Подтвердил установленные в акте повреждения.

Свидетель Горюнов И.А. (проводил досудебную оценку) указывал, что палас имел явны запах канализации. По поводу ДСП указывал, что период набухания составляет примерно 2-3 часа, а высыхание занимает около 1-2 дней. Указывал и то, что вода попала в стыки ламинатных досок, вследствие чего и произошло набухание в стыках. В случае если воду вытирать сразу, то следов залива действительно можно и не увидеть. Также указал, что выявленные повреждения не характерны к повреждениям, возникшим в ходе эксплуатации ламината.

Не доверять таким показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Также мировым судьёй назначалась судебная экспертиза, по которой поступило заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный Союз «Новгородская торгово-промышленная палата». В нём утверждена причина залива: засор канализационного стояка между 7 и 8 этажами. Стоимость ремонта определена в общей сложности в 23 646 рублей.

Сам эксперт при его опросе в судебном заседании указывал, что причиной залива всё-таки наиболее вероятным является указанный засор, так как если бы это был засор в раковине истца, то объём повреждений был бы существенно меньше.

Таким образом, судом установлено, что фактически засор имел место быть (свидетель Карчаускас В.С. это подтвердил).

Остальные показания о характере повреждений, наличии мутной канализационной воды, а также об объёме повреждений фактически указывают, что максимально вероятной причиной залива является засор стояка канализации, то есть по правилам ст. 36 ЖК РФ – общее имущество многоквартирного жилого дома.

Довод представителей Общества о том, что на момент прихода сантехника в помещении было сухо, не опровергают факт залива, так как это следует и из иных обстоятельств, приведённых выше. Суд также учитывает и показания свидетеля Трофимова В.В., который указывал, что стал сразу убирать воду. В этой части действия согласуются с п.2 ст. 1083 ГК РФ, по которой потерпевший обязан предпринимать меры к уменьшению вреда.

Общество управляет домом на основании договора №№ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. В обязанности Общества в том числе входит и техническое обслуживание коммуникаций общего имущества дома. Собственники помещений обязались вносить плату за такое содержание (раздел 4 Договора).

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Учитывая отсутствие доказательств иных причин залива, решение о взыскании ущерба именно с Общества является верным.

Размер ущерба правильно определён по судебной экспертизе в 23 646 рублей.

Штраф правомерно взыскан в силу п.6 ст.13 Закона.

Расходы за досудебную оценку, равно как и госпошлина также обоснованно взысканы на основании ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы за судебную экспертизу произведены пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 октября 2017 года, принятое по Трофимовой О.А. к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комфорт» оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2018 года.