Решение от 21.05.2015 по делу № 2-358/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-358/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Сосновское                                                                                  21 мая 2015 г

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

при секретаре Шишкиной Т.М.,

с участием заявителя- Трифонова М.Н., представителя заявителя адвоката Андрюхина О.И., ордер № 2778, судебного пристава исполнителя Сосновского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Блиновой А.А., заинтересованного лица- взыскателя Степанова А.В., его представителя Денисова Д.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трифонова ФИО9 об отмене постановления судебного пристава исполнителя Сосновского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от 15.04.2015 г.,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Трифонов М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с указанием в нем ограничения без права пользования арестованным имуществом. С данным постановлением он не согласен, ссылаясь на ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 07.10.2007 г «…судебный пристав исполнитель или иное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее внесенное постановление». Заявитель является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, для занятия данной деятельностью ему необходимы грузовые автомобили, в связи с ограничениями в праве пользования грузовыми автомобилями он не сможет погашать долги перед банком и взыскателем по решению суда. Считает, что судебный пристав-исполнитель без решения суда запретил ему заниматься индивидуальной трудовой деятельностью, а имущество, необходимое для профессиональной деятельности, не подлежат взысканию (аресту). Он не обжалует сам арест имущества (автомобилей), но не согласен с ограничением права пользования арестованным имуществом. В связи с чем просит отменить данное постановление и отложить исполнительное производство в отношении него до вступления в законную силу определения суда о рассрочке долга и отменить постановление о внесении изменений от 15.04.2015 г.

В судебном заседании заявитель Трифонов и его представитель адвокат Андрюхин О.И. доводы, изложенные в заявлении, поддержали, заявитель пояснил, что решением Сосновского районного суда от 30.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования Степанова А.В., с него были взысканы денежные средства по договору займа в сумме 4 952 943 руб.01 коп. По договору займа по исполнению обязательств был заключен между ним и Степановым А.В. договор залога транспортных средств ( 9 единиц), которые до договору займа со Степановым были предметом залога по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России». До вынесения решения суда судебный пристав исполнитель наложил арест на данные транспортные средства с ограничением права, но он имел право пользоваться данными транспортными средствами для работы. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на данном транспорте. Судебный пристав исполнитель вынес постановление от 15.04.2015 г., которым внес изменения в ранее принятое постановление, устранив ошибку, запретив ему пользоваться данными транспортными средствами. В связи с чем он не может пользоваться данными транспортными средствами, работать, выплачивать долги Сбербанку и Степанову А.В. Считает постановление судебного пристава исполнителя незаконным. Просит удовлетворить его заявление.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и просит в удовлетворении отказать.

Судебный пристав исполнитель Сосновского отдела службы судебных приставов Блинова А.А. с заявлением Трифонова М.Н. не согласна, пояснив, что на основании исполнительного листа от 18.07.2014 г., вынесенного Сосновским райсудом, 31.07.2014 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Трифонова М.Н. о наложении ареста на девять автомобилей, согласно списку приложения и о запрете Трифонову М.Н. совершать действия сделки, связанной с отчуждением, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве. Данные действия были приняты в целях обеспечения иска Степанова А.В. Актами о наложении ареста от 31.07.2014 г., от 04.08.2014 г., от 08.08.2014 г., от 15.08.2014 г. судебный пристав исполнитель наложил арест на девять автомобилей (МАЗы и полуприцепы) с ограничением права пользования до перехода права собственности, оставив Трифонову М.Н. данные автомобили на ответственное хранение. В момент ареста транспортных средств они не знали, что данные транспортные средства находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам. После того, как было принято решение о взыскании с Трифонова М.Н. задолженности в пользу Степанова А.В. и к ним на исполнение поступил исполнительный лист, они дали должнику время для добровольного возмещения задолженности, однако должник Трифонов М.Н. добровольно долг перед взыскателем Степановым А.В. не погашает. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.04.2015 г. на основании ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» они внесли в акты описи и ареста имущества от 31.07.2014 г., от 04.08.2014 г., от 08.08.2014 г., от 15.08.2014 г. следующее исправление: установить режим хранения арестованного имущества - без права пользования, копию которого направили должнику Трифонову М.Н. Считает, что они имели право вносить исправления в ранее принятые акты.

Заинтересованное лицо- взыскатель Степанов А.В. и его представитель Денисов Д.Н., действующий по доверенности, с заявлением Трифонова не согласны, пояснив в судебном заседании, что 30.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования Степанова А.В. к Трифонову М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. С Трифонова М.Н. были взысканы денежные средства в сумме 4 952 943 руб. С Трифоновым М.Н. 08.12.2013 г. в целях обеспечения обязательств по договору займа в залоге были девять транспортных средств, принадлежащих Трифонову М.Н. На момент залога автомобилей он знал, что данные транспортные средства находятся в залоге у первого залогодержателя- Сбербанка. Судом было удовлетворено его заявление о наложении ареста на имущество Трифонова М.Н. в целях обеспечения иска, в том числе и на данные автомобили. Считает, что судебный пристав-исполнитель постановлением правильно ограничил Трифонова М.Н. в праве пользования данными транспортными средствами, поскольку транспортные средства подвержены повышенному износу, риску угона, хищению, поэтому нельзя, чтобы должник использовал данные транспортные средства, ухудшая их техническое состояние и стоимость.

     Заинтересованное лицо представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что просит удовлетворить требования Трифонова М.Н. Арестованные транспортные средства находятся в залоге у Сбербанка. Своим постановлением судебный пристав исполнитель изменил режим хранения арестованного имущества, ограничил право пользования, принадлежащего Трифонову имущества. Принятие мер в виде запрета пользования транспортным средством неизбежно приведет к невозможности Трифоновым исполнять обязательства по кредитным договорам, это его единственный источник дохода. Длительное неиспользование транспортного средства приведет к ухудшению его качества, что может повлечь для банка риск утраты заложенного имущества. В постановлении указано, что арест на имущество наложен в ходе исполнения требований исполнительного листа на основании решения суда, вступившего в законную силу 03.03.2015 г., а акты описи и арест имущества датированы 2014 г. Копию постановления им судебный пристав не направлял, когда как арестованное имущество находится у них в залоге.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

     В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
     Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
       В соответствии и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
      Как установлено в судебном заседании, 18.07.2014 года судьей Сосновского районного суда Нижегородской области в рамках рассмотрения дела по иску Степанова А.В. к Трифонову М.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно, наложен арест на девять транспортных средств согласно списку, принадлежащих Трифонову М.Н. и запрещено Трифонову М.Н. совершать действия-сделки, связанные с отчуждением прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве №48 от 26.11.2012 г.

Выдан исполнительный лист.

31.07.2014 года на основании исполнительного листа от 30.07.2014 года, выданного Сосновским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по Сосновскому району возбуждено исполнительное производство № 8289/14/52050-ИП в отношении должника Трифонова М.Н. предмет исполнения - наложение ареста на транспортные средства ( девять транспортных средств).

31.07.2014 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Трифонову М.Н.

31.07.2014 г., 04.08.2014 г., 08.08.2014 г., 15.08.2014 г. в присутствии Трифонова М.Н. и понятых судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия- арест имущества должника в целях обеспечения иска по определению суда, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на девять автомобилей. Арест наложен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до перехода права собственности, все транспортные средства переданы на ответственное хранение Трифонову М.Н., в о чем было указано в данных актах.
     Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
      В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные, в том числе в исполнительном документе.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашины Трифонова М.Н. были выполнены на основании определения Сосновского райсуда от 18.07.2014 г. и исполнительного листа, выданного Сосновским райсудом.

Акты о наложении ареста (описи имущества ) от 31.07.2014 г., 04.08.2014 г., 08.08.2014 г., 15.08.2014 г. судебного пристава-исполнителя не связано с обращением взыскания на имущество должника, поскольку содержат решение лишь об аресте имущества. Арестованное имущество -автомобили оставлены на ответственное хранение должнику Трифонову М.Н. с ограничением права пользования до перехода права собственности, однако не содержат какие-либо конкретные ограничения возложенные на должника Трифонова по арестованному имуществу..

      В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Принимая постановление о внесении исправлений в акты описи и ареста имущества от 31.07.2014 г., 04.08.2014 г., 08.08.2014 г., 15.08.2014 г., устанавливая режим хранения арестованного имущества- без права пользования, судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями ст. ст.6,14,38 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 4 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

П. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из материалов дела, в актах о наложении ареста (описи) имущества от 31.07.2014 г., 04.08.2014 г., 08.08.2014 г., 15.08.2014 г. установлен режим хранения имущества - с ограничением права пользования. Указание иного режима хранения - без права пользования, как указано в обжалованном постановлении судебного пристава исполнителя от 15.04.2015 г. не является опиской или ошибкой, а означает изменение по существу понятия ареста имущества и его последствия.

Учитывая, что по смыслу указанных норм Закона ограничение права пользования имуществом является не обязательной составляющей ареста имущества, а из содержания определения о принятии мер по обеспечению иска, принятого Сосновским районным судом не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования Трифоновым М.Н. автомобилями, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые были направлены не на исполнение вынесенного судом определения о принятии мер по обеспечению иска, а выступили в исполнение другого исполнительного листа, выданного на основании решения Сосновского райсуда от 30.10.2014 г. как мера, гарантирующая возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными, а требование Трифонова М.Н. об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.04.2015 г. подлежит удовлетворению.

Суд проверил доводы заинтересованного лица о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная норма закреплена в ч.2 ст.441 ГПК РФ- 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава исполнителя от 15.04.2015 г. заявитель Трифонов М.Н. получил 23.04.2015 г, с заявлением на постановление судебного пристава исполнителя Трифонов М.Н. обратился в Сосновский райсуд 05.05.2015 г., т. е. в первый рабочий день. В соответствии с требованиями ст.108 ч.2 ГПК РФ- 2. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В связи с чем заявитель Трифонов М.Н. не пропустил процессуальный срок не обжалование постановления судебного пристава исполнителя.

Не подлежит удовлетворению требование заявителя Трифонова М.Н. об отложении исполнительного производства до вступления в законную силу определения о рассрочке долга. В данном судебном процессе не рассматривается вопрос о рассрочке исполнения решения суда, отложение исполнительных действий рассматривается в порядке ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»-

1. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для отложения исполнительных действий, поскольку требование Трифонова М.Н. об отложении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда о рассрочке долга не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.04.2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.04.2015 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2014 ░., 04.08.2014 ░., 08.08.2014 ░., 15.08.2014 ░.) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░11

░░░12

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░