Решение по делу № 33-2608/2015 от 02.03.2015

Судья: Гутрова Н.В. 33-2608/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макушевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макушевой Н.В. к Максаковой О.Б., Корнилюк Н.А., Хорошилову А.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Макушевой Н.В. и Корнилюк Н.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., Макушеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Корнилюк Н.В.- Ягудину Э.М. возражавшую против доводов жалобы судебная коллегия

установила:

    Истец Макушева Н.В. обратилась в суд с иском к Максаковой О.Б., Корнилюк Н.А., о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с дочерью и несовершеннолетним внуком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец решила продать указанную квартиру и приобрести более просторное жилье. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО1 Макушева Н.В. подписала «генеральную» доверенность на имя Максаковой О.Б., которой безгранично доверяла, но ее никто не предупредил, что такую доверенность выдают только после полного расчета. По условиям указанной доверенности, истец разрешила Максаковой О.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, с правом получения денежных средств, с правом получения зарегистрированным документов. Нотариус убедила истицу сделать от руки дополнительную приписку, после текста доверенности о том, что она доверяет Максаковой О.Б. получить деньги за проданную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Макушева Н.В. подписала договор купли-продажи. После того, как она осознала, что стала жертвой мошенников, Макушева Н.В. стала вчитываться в текст договору купли-продажи и увидела, что договор составлен с нарушением действующего законодательства, то есть текст договора содержит подлог. В пункте 4 договора написано, что Макушева Н.В. зарегистрирована в квартире одна, но это ложь, в указанной квартире было прописано 3 человека, включая ребенка. В пункте 5 также указано, что квартира правами третьих лиц не обременена, но в квартире зарегистрирован ребенок. Работники «Росреестра» либо были в сговоре с Максаковой О.Б., либо допустили нарушение закона из-за небрежного отношения к своим обязанностям, они были обязаны провести правовую экспертизу, но этого не сделали, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне документов отсутствует справка о составе семьи продавца, из которой видно наличие ребенка в продаваемой квартире, следовательно, без разрешения органа опеки квартиру продавать было нельзя. Таким образом, работниками Росреестра нарушен закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В настоящее время риэлтор Максакова находится в <данные изъяты> по обвинению в 23 эпизодах мошенничества с квартирами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макушева Н.В. просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Макушевой Н.В. и Корнилюк Н.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Макушевой Н.В. на указанную квартиру.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 25.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хорошилов А.С.

В ходе судебного разбирательства Макушева Н.В. уточнила исковые требования, указав, в момент расчета за квартиру, она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Находясь в психологической зависимости от своего представителя Максаковой О.Б., она написала, что получила деньги за квартиру, хотя фактически к деньгам не прикасалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макушева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения Макушевой Н.В., изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца – Макушева Н.В. (после заключения брака ФИО2 дала письменное согласие, удостоверенное нотариусом, Макушевой Н.В. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без включения ее в приватизационные документы и число собственников (л.д.67).

На основании договора приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) Макушева Н.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макушевой Н.В. (продавец) и Корнилюк Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого спорное жилое помещение продано за <данные изъяты> руб. (п.3 договора).

Согласно п.4 указанного договора, на отчуждаемой жилой площади в настоящее время зарегистрирована Макушева Н.В., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

До совершения этого договора, отчуждаемая квартира никому другому не продана, не подарена и в дар не обещана, не заложена, под арестом не значится, правами третьих лиц не обременена (п.5 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является недействительным в связи с тем, что на момент сделки купли-продажи в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, при отчуждении квартиры было необходимо письменное согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было, являются несостоятельными, поскольку основан на неверном токовании закона, более того несовершеннолетний не имеет доли в праве собственности в спорном помещении, законный представитель несовершеннолетнего - Толкачева Е.А. договор купли-продажи спорного жилого помещения не оспаривала, добровольно снялась с регистрационного учета, а также сняла несовершеннолетнего сына.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного имущества в данном случае не требуется.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 13.02.2014 года Макушева Н.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, и снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно справки ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2. и ее несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

При каких обстоятельствах, учитывая, что все существенные условия договора соблюдены, расчет за квартиру с истцом произведен в день совершения сделки и в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы Макушевой Н.В. о том, что денег она при продаже квартиры не получала, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что денежные средства за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получены Макушевой Н.В. от Корнилюк Н.А. полностью, претензий не имеется, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам почерковедческой экспертизы проведенной в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ № ЭКО Управления МВД России по <адрес>, рукописная запись «Макушева Н.В.», подпись, расположенные в графе «Продавец» на оборотной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имя тома №, лист 7, на обороте) выполнены Макушевой Н.В..

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен Макушевой Н.В. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, являются голословными, поскольку доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Судом первой инстанции материальный закон применён правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: