Решение по делу № 2-452/2019 ~ М-447/2019 от 31.10.2019

         Дело № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Чамзинка             04 декабря 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца Степановой Л.А.,

ответчика Шошонина А.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – Степанова Н.П., Родиной Л.М., Чернышовой Р.Я., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Л.А. к Шошонину А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Степанова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Шошонину А.И., в обоснование требований, указала, что 20 декабря 2018г она заключила с ответчиком договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: сельскохозяйственное назначение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, сельхозкооператив «Садовод» за 30 000 рублей. Впоследствии она узнала, что ответчик осуществляет покупку таких же долей за 60 000 рублей. Считает, что ответчик ее ввел в заблуждение относительно реальной стоимости земельного пая и на основании статьи 179 ГК РФ просит признать договор купли продажи недействительным, как заключенный под влиянием обмана, обязать ответчика произвести ей возврат <данные изъяты> долей в праве общей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 8 970 рублей.

В судебном заседании истец Степанова Л.А. заявленные требования полностью поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шошонин А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что при заключении со Степановой Л.А. договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка была обговорена цена доли – 30 000 рублей, с которой Степанова Л.А. была согласна. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Степанов Н.П., Родина Л.М., Чернышова Р.Я. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 декабря 2019г. Степанова Л.А., Степанов Н.П., Родина Л.М. и Чернышова Р.Я. (продавцы) передали в общую долевую собственность Шошонину А.И. (покупателю) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, сельхозкооператив «Садовод». Доля в праве общей долевой собственности Степановой Л.А. составляет <данные изъяты> (п.1.2), стоимость <данные изъяты> доли составляет 30 000 рублей (п.2.1). Расчет между сторонами произведен полностью за наличный расчет до подписания договора, что подтверждается подписями продавцов (п.2.3).

В пункте 1.4 договора купли-продажи указано, что стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор подписан сторонами, в том числе Степановой Л.А., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 29.12.2018г., номер регистрации №

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).

Основания недействительности сделок исчерпывающе перечислены в ст. 168 - 179 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение как технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке (наряду с неправильными представлениями надо поставить и неведение о каких-то обстоятельствах). При решении вопроса о существенности заблуждения возникает вопрос и о критерии, которым нужно при этом руководствоваться: должен ли устанавливаться момент существенности заблуждения исходя из некоторого общего критерия или же необходимо основывать заключение на конкретных обстоятельствах, при которых совершалась данная сделка. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Игнорирование подлинной воли лица, совершившего сделку под влиянием заблуждения неверно. Однако и признавать недействительными любые сделки, в которых внутренняя воля сформировалась под воздействием искаженных представлений о действительности, также не является основанным на требованиях действующего законодательства.

Учитывая все эти обстоятельства, законодатель ставит возможность оспаривания рассматриваемых сделок в достаточно жесткие рамки.

Прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение: заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий данная статья применению не подлежит.

Согласно положениям вышеуказанной статьи заблуждение имеет существенное значение, а именно заблуждение относительно природы сделки: под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение - комиссия - агентирование; купля-продажа - рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.

По смыслу части ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Степановой Л.А.. суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Договор купли-продажи земельных долей от 20 декабря 2018 г полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к таким договорам, поскольку совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, а именно, заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене. Переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежал государственной регистрации.

Суд считает, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи земельной доли соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле.

Кроме того, истец лично участвовала в заключении договора купли-продажи земельной доли, подписав его, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на земельную долю к Шошонину А.И. на основании заключенного между ними договора.

Рассматривая довод стороны истца о значительном занижении стоимости спорного участка, суд приходит к выводу об его отклонении, поскольку он не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из оспариваемого договора следует, что стороны самостоятельно, при его заключении, согласовали все условия. Сам факт согласованной сторонами цены ниже среднерыночных показателей не является основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения к сделке положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Степановой Л.А. к Шошонину А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия             О.А. Гнатченко