Решение по делу № 1-74/2011 от 22.11.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-74/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                      22 ноября 2011 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя  - пом. прокурора г.Инта РК Смирновой М.В.,

подсудимого Спринского Е.Г.,

представителя потерпевшего - директора «______» Х_____,

защитника - адвоката Яшиной В.Г., представившей удостоверение № ___ и ордер № __ от __.__.2011 года,

при секретаре Гордиенко Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Спринского Е.Г., (данные о личности подсудимого), ранее судимого ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Спринский Е.Г. в _____ 2011 года в _____ время (точные дата и время не установлены), являясь работником «______», находясь в «_______», расположенного по ул.______ в г._____, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа из помещения склада похитил электрическую пушку стоимостью 5000 руб., принадлежащую _______. С похищенным имуществом Спринский Е.Г. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему _______ материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Таким образом, Спринский Е.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Спринский Е.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Х_____ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера  наказания подсудимому Спринскому Е.Г. судья учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по материалам дела характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не имеет постоянного места работы, не состоит на учете  в ГУ РК «Цент занятости населения г.___», к административной ответственности не привлекался, у врача ____ на учете не состоит, в 2008 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, штраф, назначенный в виде наказания, не оплатил.

Спринский Е.Г. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес свои изменения представителю потерпевшего, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судья учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья, с учетом мнения сторон,  на основании ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ учитывает нахождение на иждивении Спринского Е.Г. ______ (л.д.49-51, 52) и явку подсудимого  с повинной (л.д.32).

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Спринскому Е.Г. наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строго наказания судья не усматривает.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания  и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественные доказательства отсутствуют. Мера пресечения в отношении подсудимого в период дознания и в суде не избиралась.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Спринского Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Трошеву Н.В.  за участие по назначению в ходе дознания  в размере ____ руб., а также суммы, подлежащие выплате защитнику - адвокату Яшиной В.Г.  за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи ____ судебного участка г.Инты РК от __.__.2008 года в отношении Спринского Е.Г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                               Сухнева И.В.