Решение по делу № 5-291/2012 от 03.04.2012

Решение по административному делу

  Дело 5-291/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., 

с участием помощника прокурора г.Усинска РК Изъюрова С.М.,

при секретаре Халиловой Э.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.5.59 КРФоАП в отношении Паршаковой О.Г.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <ИНЫЕ ДАННЫЕ> проживающей по адресу <АДРЕС>, малолетних детей на иждивении и инвалидность не имеющей, работающей <ИНЫЕ ДАННЫЕ>,

УСТАНОВИЛ:

 Согласно представленному материалу об административном правонарушении следует, что на основании приказа  <НОМЕР> от <ДАТА3> Паршакова О.Г.1  назначена  на должность <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. В период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> прокуратурой г.Усинска в ходе осуществления надзора проведена проверка исполнения установленного законодательством порядка рассмотрения  обращений граждан в <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. По результатам проверке установлено, что <ДАТА6> в <ИНЫЕ ДАННЫЕ>)  поступило обращение собственников  жилых помещений  многоквартирного дома <АДРЕС> с просьбой провести  проверку деятельности управляющей компании «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>». Указанное обращение было зарегистрированного в журнале входящих обращений за <НОМЕР>. Рассмотрение данного обращения осуществляла Паршакова О.Г. <ДАТА7> заместителем руководителя  Инспекции по г.Усинску   заявителям дан ответ. Однако  довод обращения о несвоевременности  проведения ремонтов  по заявкам жильцов, в том числе  и по несоответствию температурного режима системы отопления Паршаковой О.Г. в надлежащим образом не проверен и оценки в ответе на обращение не получил. Не проведена  проверка доводов  обращения в части соблюдения  управляющей компанией «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» действующего  законодательства по раскрытию  информации в соответствии со Стандартом, утв. Правительством от <ДАТА8> Ответ  на данный вопрос заявителям не дан. <ДАТА7> Инспекцию по г.Усинску поступило обращение <ФИО2>  по факту ненадлежащего  исполнения своими обязанностями ООО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>». Указанное обращение было зарегистрировано в журнале входящих обращений за <НОМЕР>. В данном обращении заявитель указывает на антисанитарию в подъезде и лифте, на наличие  грызунов, на невыполнение заявок жильцов по уборке  подъездов, не закончен  начатый в марте 2011 года ремонт, отсутствуют стеклопакеты с 5 этажа и выше, не покрашены стены и т.д. 15.12..2011 заместителем руководителя Инспекции по г.Усинску  заявителю дан ответ  на  обращение, однако в нарушение  ст.10 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»  от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее Закона)  Паршаковой О.Г. не обеспечена всесторонность при подготовке ответа на обращение, в частности из ответа не  следует, какие  из перечисленных заявителем фактов нашли свое  подтверждение. Не приняты меры, направленные на восстановление  или защиту  нарушенных прав и свобод и законных интересов гражданина. Несмотря на выявленные в ходе проверки нарушения в деятельности  ООО <ИНЫЕ ДАННЫЕ>», заявителю не  разъяснено право и порядок обращения  за перерасчетом  платы за оказанные  ненадлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома. В нарушение ч.3 ст.8 Закона обращение в части наличия грызунов в подъезде, несмотря на то, что проведение проверки не входит в компетенцию  Инспекции по г.Усинску, в орган  уполномоченный  проводить соответствующую проверку -ТО ТУ Роспотребнадзор по г.Усинску не направлено. <ДАТА10>  за <НОМЕР> в Инспекции по г.Усинску  зарегистрировано обращение <ФИО3> по факту ненадлежащего  исполнения обязанности по содержанию и ремонту жилого  дома  УК «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>». <ДАТА11> и <ДАТА12> Паршаковой О.Г. заявителю дан ответ, но  факт  неисполнения УК «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>»  заявок  жильцов не проверен и в ответе не отражен. Не отражены  в ответе результаты проверки  доводы обращения о  плохом состоянии  раковин общего  пользования. По всем вышеуказанным обращений Паршаковой О.Г. первоначально в адрес заявителей направлялись  ответы о том, что  в отношении управляющих компании  вынесены предписания и вопрос  остается на контроле Инспекции по г.Усинску до  устранения замечаний. При этом в нарушения ч.2 ст.12 Закона  в надлежащим порядке сроки рассмотрения  данных обращений Паршаковой О.Г. продлены не были, следовательно  заявители не были  уведомлены о продлении сроков рассмотрения их обращений.    С учетом указанных обстоятельств <ДАТА5> в отношении  должностного лица - зам.руководителя Инспекции по г.Усинску РК Паршаковой О.Г.вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении  по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений  граждан  должностным  лицом государственного органа по ст.5.59 КРФоАП. 

   В  судебном заседание Паршакова О.Г.,  которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что  после получения  письменных обращений граждан, ею были  проведена необходимые проверки, производились  выходы по адресам, составлялись акты осмотров. В отношении управляющий компаний выносились предписания для устранения выявленных нарушений. В установленный  законном срок- 30 дней  ею в адрес заявителей направлялись первоначальные ответы, заявители уведомлялись о том, что  управляющим компаниям выданы предписания для  устранения замечаний. До истечения срока устранения выявленных нарушений «Правил и норм  технической эксплуатации  жилого фонда» ею повторно проводились обследования  содержания жилого дома, составлялись соответствующие акты, в адрес заявителей  направлялись   окончательные ответы с отчетом  о проведенных мероприятиях.  Факт того, что ею не были даны разъяснения о праве гражданина  обратиться за перерасчетом  за ненадлежащем образом оказанную услугу, либо направления в адрес ТО ТУ - Роспотребнадзора  сообщения о проверки  наличия грызунов  в жилом доме, а также то, что при направлении в адрес заявителей первоначальных ответов отсутствовало уведомление о продлении срока рассмотрения  их обращения, а лишь ссылка на то, что в адрес управляющих компаний внесены предписания и вопрос остается на контроле Инспекции  г.Усинск не отрицает. Вместе с тем дополнительно пояснила, что  жалоб на   ее действия либо без действия от  граждан  не поступало. 

Помощник прокурора г.Усинска РК, доводы изложенные в постановлении от <ДАТА13> поддержал полностью, суду пояснил, что вина Паршаковой О.Г. в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение всеми исследованными доказательствами, ранее Паршакова О.Г. к административной ответственности не привлекалась, считает возможным назначить наказание в минимальном размере  - 5 000 рублей.

 Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мнение помощника прокурора, исследовав  все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона, государственный  орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и т.д.

Согласно ст.12 Закона устанавливает, что   поступившее письменное  обращение,  в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней  со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 Закона, руководитель государственного органа, органа местного самоуправления,  должностное лицо или уполномоченное  на то лицо вправе продлит  срок  рассмотрения   обращения но не более  чес на 30 дней, уведомив о продлении срока  его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА3> Паршакова О.Г.1  назначена  на должность заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции  РК  в г.Усинске.

Согласно должностному регламенту, утв. руководителем <ИНЫЕ ДАННЫЕ> от <ДАТА3>, <ИНЫЕ ДАННЫЕ>несет ответственность  за несвоевременное  рассмотрение в пределах своих должностных  обязанностей обращений  граждан, должностных лиц, общественных  объединений, государственных органов, органов местного самоуправления и других организаций.

В <ИНЫЕ ДАННЫЕ><ДАТА6> поступило коллективное обращение <НОМЕР> собственников жилого дома <АДРЕС>, <ДАТА7>  обращение <НОМЕР>  <ФИО2> ,  <ДАТА14> обращение  <НОМЕР> <ФИО3> Рассмотрением указанных обращений занималась Паршакова О.Г.

<ДАТА15> комиссия  в составе: ведущий специалист Инспекции по г.Усинску, инженер <ИНЫЕ ДАННЫЕ>», директор ООО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», провела обследование  техподполья жилого дома <АДРЕС> по соблюдению ООО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», о чем составлен соответствующий акт  обследования. <ДАТА16>  ООО  «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» выдано предписание, в котором  установлен срок для устранения выявленных замечаний - до <ДАТА17> .

<ДАТА7> в адрес <ФИО4>, проживающего в <АДРЕС> был направлен первоначальный ответ, в котором указывалось о проведенных мероприятия и  о том, что  ООО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» установлен срок для устранения замечаний, вопрос отстает на контроле Инспекции по г.Усинску  до устранения выявленных нарушений.

<ДАТА18> проведено повторное обследование жилого дома <АДРЕС>, установлено, что  работа по устранению выявленных нарушений предписания  выполнена в полном объеме, о чем <ДАТА17>  было направлено соответствующее  письмо. Жалоб  со стороны заявителей  на действия или бездействия с ее стороны не поступало.

В связи с получением  письменного обращения  от <ФИО2>, <ДАТА19> комиссия  в составе: ведущий специалист Инспекции по г.Усинску, мастера  ООО <ИНЫЕ ДАННЫЕ>»,  провела обследование  первого подъезда жилого дома  <НОМЕР> по <АДРЕС> по соблюдению  ООО <ИНЫЕ ДАННЫЕ>» «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», о чем составлен соответствующий акт  обследования. <ДАТА19>  ООО  <ИНЫЕ ДАННЫЕ>» выдано предписание, в котором  установлен срок для устранения выявленных замечаний до <ДАТА20>, в тот же день <ФИО2> было направлен первоначальный ответ на его обращение от <ДАТА7>.

<ДАТА22> проведено повторное обследование первого подъезда жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, установлено, что работа по устранению выявленных нарушений предписания  выполнены в полном объеме, о чем <ДАТА22> было направлено соответствующее  письмо в адрес <ФИО2>

В связи с получением  письменного обращения  от <ФИО3>, <ДАТА23> комиссия  в составе: ведущий специалист Инспекции по г.Усинску, инженера <ИНЫЕ ДАННЫЕ>», исп.директора ООО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», провела обследование  жилого дома  <НОМЕР> по <АДРЕС> по соблюдению  ООО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», о чем составлен соответствующий акт  обследования. <ДАТА24>  ООО  «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» выдано предписание, в котором  установлен срок для устранения выявленных замечаний до <ДАТА25>, в тот же день <ФИО3> было направлен первоначальный ответ на ее обращение от <ДАТА14>.

<ДАТА27> проведено повторное обследование жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, установлено, что работа по устранению выявленных нарушений предписания  выполнены в полном объеме, о чем <ДАТА28> было направлено соответствующее  письмо в адрес <ФИО3>

Согласно диспозиции ст.5.59 КРФоАП ответственность наступает за нарушение  установленного законодательством РФ порядка рассмотрения  обращения граждан  должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

 Вина <ФИО5>в совершении административного правонарушения. подтверждается постановлением о возбуждении  дела об административном правонарушении от <ДАТА5>,  частичными показаниями Паршаковой О.Г., данные ею в ходе судебного разбирательства, иными материалами представленными суду.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24.05.2005г. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что формально в действиях Паршаковой О.Г.  усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФоАП,  но с учетом характера совершенного правонарушения,  принимая во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий для охраняемых общественных отношений,  суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КРФоАП и освободить Паршакову О.Г. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.29.9 КРФоАП в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь  ст.ст.29.9 и ст.29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 КРФоАП в отношении Паршаковой О.Г.1, на основании п.2 ч.1.1. ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в связи с малозначительностью.

Паршаковой О.Г. объявить устное замечание, на основании ст.2.9 КРФоАП

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток.

Мировой судья-подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                           Черных Н.Ю.