Решение по делу № 2-2051/2015 ~ М-1176/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2051/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года                                    г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Литвинцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСС» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинцев В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ЕСС» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что им был заключен с ответчиком гражданско-правовой договор на оказание услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны РФ. Истец осуществлял уборку помещений спортивного центра по адресу: <адрес>. За работу в качестве уборщика стадиона «Ядро» истцу выплачивалось <данные изъяты> рублей, за работу в качестве уборщика в тренажерном зале (ЗТА) выплачивалось еще <данные изъяты> рублей, в качестве дворника на стадионе «Ядро» истец получал <данные изъяты> рублей, а в качестве дворника на спортивном сооружении «Манеж» - <данные изъяты> рублей. Всего в месяц Литвинцев В.А. получал <данные изъяты> рублей. С сентября 2014 года ответчик перестал выплачивать истцу вознаграждение за труд, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии».

В судебном заседании истец Литвинцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении им ошибочно указано, что возникшая по договорам на оказание услуг задолженность является задолженностью по заработной плате. Просил взыскать задолженность по договорам на оказание услуг в указанном в исковом заявлении размере.

Ответчик ООО «ЕСС» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. В возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «ЕСС» Мурзин И.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. При этом наличие отношений, возникших из договора оказания услуг не оспаривалось.

Третье лицо ОАО «Славянка» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица ФАУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» по доверенности Ермолаев А.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Литвинцев В.А. осуществлял работы по санитарному содержанию спортивного центра ЦСКА по адресу: <адрес>. Каких-либо нареканий к качеству оказанных истцом услуг со стороны ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и сопоставив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЕСС» и Литвинцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию объекта МО РФ – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За оказанные услуги заказчик (ООО «ЕСС») обязался выплачивать исполнителю (Литвинцев В.А.) вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, между ООО «ЕСС» и Литвинцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию объекта МО РФ – <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За оказанные услуги заказчик (ООО «ЕСС») обязался выплачивать исполнителю (Литвинцев В.А.) вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, являющийся исполнителями по договорам на оказание услуг, оказывал услуги по санитарному содержанию помещений и прилегающих территорий <данные изъяты> (спортивный центр ЦСКА в <адрес>), по адресу: <адрес>

Факт оказания истцом услуг по санитарному содержанию в сентябре-декабре 2014 года подтверждается графиками уборки помещений спортивного центра, а также пояснениями представителя ФАУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии». Ответчиком не оспаривался факт оказания истцом услуг по санитарному содержанию объекта МО РФ в рамках заключенных с ООО «ЕСС» договоров.

Из пояснений истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось. Доказательств выплаты вознаграждения истцу за указанный период ответчиком не представлено.

Оценивая доводы истца о размере вознаграждения, получаемого им за оказанные услуги, суд исходит из того, что Литвинцевым В.А. не представлено суду каких-либо доказательств, что вознаграждение составляло 39 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд при расчете задолженности исходит из размера вознаграждения, согласованного сторонами в договорах на оказание услуг (<данные изъяты> рубля – по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу Литвинцева В.А. подлежит взысканию задолженность по договорам на оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были нарушены имущественные права истца, не оплачена работа по договорам оказания услуг по санитарному содержанию объекта МО РФ.

Специальной нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда, возникшего из нарушения оплаты работы по договору оказания услуг, законом не предусмотрено, вследствие чего оснований для удовлетворения требований Литвинцева В.А. о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы Литвинцева В.А. состоят из расходов на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>%).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Литвинцева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСС» в пользу Литвинцева В.А. задолженность по договорам на оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В остальной части исковые требования Литвинцева В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСС» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2015 года.

Судья:                    Кардаш В.В.