Решение по делу № 33-3159/2012 от 30.07.2012

Судья Лобанова Л.В. № 33-3159/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махорского И.А. по доверенности Кириллова Ю.А. на решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Махорского И.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя подготовить необходимые документы по жилому помещению Изотова А.В. и аресту транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Виноградовой А.М., судебная коллегия

установила:

решением Измайловского районного суда ВАО г.Москвы от 19 февраля 2003 года с Изотова А.В. в пользу Махорского И.А. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, всего ... рублей (л.д. 11).

Исполнительный лист, выданный Измайловским районным судом ВАО г.Москвы 19 февраля 2003 года, поступил на исполнение в ОСП по г.Череповцу УФССП России по Вологодской области.

16 мая 2012 года Махорский И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что решение Измайловского районного суда ВАО г.Москвы от 19 февраля 2003 года до настоящего времени не исполнено. С целью исполнения решения суда он 11 марта 2012 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство ... и об истребовании документов на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (техпаспорт, справку из ЖЭУ) и провести ее оценку. Данные документы ему необходимы для последующего обращения в суд с иском об обращении взыскания на ... долю квартиры должника, однако мотивированного ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило.

Просил обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос (подготовить документы для суда: техпаспорт, справку из ЖЭУ, провести оценку) об обращении взыскания на ... долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Изотову А.В. Обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и передать ему на ответственное хранение автомобиль ... принадлежащий Изотову А.В.

Махорский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Махорского И.А. по доверенности Кириллов Ю.А. требования поддержал.

Представитель ОСП по г.Череповцу УФССП России по Вологодской области Логинова О.А. с заявленными требованиями не согласилась, в возражении суду указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем Изотова А.В., в связи с чем обращение взыскания на нее недопустимо. Истребование документов в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Автомобиль ... принадлежащий Изотову А.В. находится в залоге у ОАО «Банк Москвы».

Представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изотов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Махорского И.А. по доверенности Кириллов Ю.А., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в силу части 4 указанной статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что автомобиль ... о наложении ареста на который просит Махорский И.А., находится в залоге у ОАО «Банк Москвы» в качестве обеспечения исполнения обязательств Изотова А.В. по кредитному договору.

Частью 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Исходя из приведенных положений Закона, а также учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Махорского И.А. в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест и передать ему на ответственное хранение автомобиль ... принадлежащий Изотову А.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Махорского И.А. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по истребованию технического паспорта на квартиру <адрес>, справки из ЖЭУ и проведению оценки данного жилого помещения, поскольку в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вышеуказанными полномочиями не наделен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махорского И.А. по доверенности Кириллова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.М. Вахонина

О.В. Жидкова