Решение по делу № 33-5719/2017 от 07.06.2017

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-5719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В. и Стефанков Д.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугоняко Людмилы Яковлевны к Асташкову Виктору Николаевичу о возложении обязанности снести хозяйственную постройку, возведенную с нарушением действующего законодательства,

по апелляционной жалобе Сугоняко Людмилы Яковлевны на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Асташкову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с распоряжением КУМИ г.Иркутска Номер изъят от 02.04.2010, разрешенный вид эксплуатации земельного участка изменен с «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома» на «административное здание».

На указанном земельном участке ответчиком возведено двухэтажное бревенчатое здание общей площадью 57,9 кв.м.

Строение имеет следующие характеристики:

- фундамент: железобетонный,

- стены наружные: из бревна диаметром 300 мм.,

- кровля: двускатная, металлическая,

- перекрытия: деревянные по балкам из бруса,

- дверные наружные и внутренние заполнения: деревянные.

Указанное двухэтажное здание, возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, используется как баня.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, смежного с земельным участком ответчика.

8 июня 2015 года судьей Октябрьского районного суда г.Иркутска Островских Я.В. вынесено решение по гражданскому делу № 2-2509/2015 по иску администрации г.Иркутска к Асташкову В.Н. о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску Асташкова В.Н. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенный нежилой объект – бытовое двухэтажное здание, общей площадью 57,9 кв.м.

Определением Иркутского областного суда от 15.03.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сугоняко Л.Я. -без рассмотрения по существу в связи с тем, что Сугоняко Л.Я. не была привлечена к участию в гражданском деле. При этом судом апелляционной инстанции Сугоняко Л.Я. разъяснено, что она может самостоятельно обратиться в суд с требованиями к Асташкову В.Н. в том случае, если полагает, что действия Асташкова В.Н. нарушают ее законные права и интересы.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию Номер изъят, выполненному НОУ ЧУНСЦЭИ «Альфа», бытовое здание расположено на земельном участке ответчика таким образом, что расстояние между зданием и участком истца нарушает СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: п. 8.13 – «Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 ? 15 метров», п. 10 – «В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей». Кроме того, в заключении указано, что подъезд пожарной техники возможен только до угла здания (бани).

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП 2.07.01-89.

Аналогичные нормы установлены и в п.7.1 ныне действующих СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820.

Также сторона истца считает, что строительство бани ответчиком в непосредственной близости от границ своего участка (как указано на ситуационном плане) произведено в нарушение противопожарных требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в котором указано, что хозяйственные постройки должны возводиться на расстоянии не менее 1 метра от границ участка, а п. 5.3.8 предусмотрено, что на территориях с застройкой усадебными, одно- и двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 метров.

Указанное положение корреспондируется и с нормами СНиП 30-02-97, также нарушенного ответчиком при осуществлении строительства.

Ссылаясь на абз.2 п.45 и в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил обязать Асташкова В.Н. снести двухэтажное бревенчатое здание общей площадью 57,9 кв.м., используемое в качестве бани, расположенное на земельном участке с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сугоняко Л.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о возведении ответчиком нежилого здания с нарушением требований нормативно-правовых актов, регламентирующих установление противопожарных расстояний между соседними зданиями и сооружениями.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.п.1 и 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

При разрешении возникшего спора установлено, что Сугоняко Л.Я. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию двух частей жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 1341 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят от 06.05.2009.

Асташкову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общей площадью 685 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят от 12.05.2010 и выпиской из ЕГРП от 16.12.2014.

Асташковым В.Н. на своем участке возведено бытовое здание (двухэтажное бревенчатое, общей площадью 57,9 кв.м.) для обслуживания жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 08.06.2015 отказано в удовлетворении иска администрации г.Иркутска о возложении обязанности на Асташкова В.Н. снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за Асташковым В.Н. признано право собственности на самовольно возведенный нежилой объект – бытовое двухэтажное здание, общей площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>. Судом сделан вывод, что земельный участок предоставлен Асташкову В.Н. в собственность для строительства административного здания, возведенное нежилое здание соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расстояние между жилым домом, находящимся по адресу: <адрес изъят>, и нежилым двухэтажным зданием, находящимся по адресу: <адрес изъят>, составляет 14,1 метра и соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Разрешая спор, и, отказывая Сугоняко Л.Я. в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном ответчику на законном основании под административное здание, право собственности на спорное строение признано за ответчиком вступившим в законную силу решением суда, доказательств нарушения прав истца, влекущих необходимость сноса спорного строения не добыто.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Установленные фактические обстоятельства дела указывают на то, что спорный дом возведен ответчиком с нарушением расстояния, предусмотренного СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорного строения на расстоянии менее 12 м. от границы соседнего земельного участка влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение его имущества.

Доводы истца о наличии признаков нарушения ответчиком противопожарных норм и правил судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются голословными, не подтверждены ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основаны лишь на предположениях, и в силу закона не могут расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для сноса, принимая во внимание, что названная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.В. Горбачук
	Д.В. Стефанков